Pourquoi les déploiements de troupes de Trump dans les villes américaines sont si importants

Dans une nation fondée sur une révolte contre la tyrannie, l’idée de troupes américaines envoyées dans les rues du pays a toujours évoqué le spectre d’une liberté en péril.

C’est pourquoi la plupart des présidents ont résisté à une telle mesure et pourquoi le zèle insatiable du président Donald Trump pour le faire pourrait avoir autant de conséquences.

Ses tentatives d’envoyer des réservistes de la Garde nationale à Portland, dans l’Oregon, et à Chicago, dans l’Illinois, contre la volonté des autorités de la ville et de l’État, pourraient finalement créer la crise constitutionnelle que ses détracteurs craignent depuis huit mois.

Il s’agit de tester jusqu’où Trump peut pousser sa philosophie Make America Great Again et son mantra d’homme fort « Moi seul peux y remédier ». Initialement dévoilé lors de sa première convention républicaine en 2016, il traverse comme une colonne vertébrale ses deux présidences.

Le transfert de troupes de réserve des États rouges comme le Texas vers les villes démocrates va également creuser le gouffre et l’hostilité entre les zones rurales conservatrices et les zones urbaines libérales, dynamique de plus en plus puissante dans la politique divisée de l’Amérique.

En fin de compte, une cascade de menaces administratives et de mouvements de pouvoir de la Maison Blanche ; la réaction féroce des maires démocrates ; et une multitude de contestations juridiques montreront à quel point la loi et la Constitution peuvent contenir un président qui incarne bon nombre des inquiétudes des fondateurs quant à la manière dont un exécutif politisé avide de pouvoir pourrait menacer leur république.

Comme souvent dans les grandes controverses de l’ère Trump, les faits sont obscurcis par la désinformation, les fausses affirmations, les arguments juridiques fastidieux et les ambitions des grands acteurs politiques des deux côtés.

Mais le problème central est assez simple.

Trump affirme depuis des mois que Portland est « en feu » et que Chicago, ainsi que d’autres villes américaines, sont des zones de danger et de non-loi au même titre que l’Afghanistan.

Ce n’est pas parce que c’est une hyperbole qu’il n’y a pas de problèmes.

Le bilan des maires et gouverneurs démocrates est discutable dans certaines villes en proie à la criminalité et aux sans-abri. Même si les données sur la criminalité sont en baisse, tous les citoyens ne se sentent pas en sécurité. Beaucoup préféreraient davantage d’application de la loi. Et l’échec de l’administration Biden à sécuriser la frontière sud a conduit de nombreux électeurs l’année dernière à penser que la situation était hors de contrôle. Cet oubli était d’autant plus surprenant qu’il était évident que Trump se présenterait avec un message intransigeant sur son principal sujet lors des élections de 2024.

Le représentant Pat Harrigan, républicain de Caroline du Nord et ancien béret vert, a déclaré à Audie Cornish sur « CNN This Morning » que les allégations de Trump allant trop loin étaient « exagérées ». Il a déclaré : « Les autorités sous lesquelles ces troupes sont déployées se limitent à protéger les installations de l’ICE et d’autres installations fédérales dans ces villes. »

Mais Trump donne une image inexacte de villes qui sont « comme une zone de guerre ». Les autorités semblent rivaliser entre elles pour créer de nouveaux cauchemars de dystopie urbaine basés sur des boucles catastrophiques médiatiques conservatrices.

Le principal conseiller de la Maison Blanche, Stephen Miller, a utilisé lundi un langage extrêmement évocateur en affirmant que les forces de l’ordre locales ne parvenaient pas à protéger les agents fédéraux de l’immigration et avaient donc besoin de l’aide militaire. Il a déclaré à Boris Sanchez de CNN qu’« à Portland, les agents de l’ICE ont été soumis à plus de 100 nuits d’attaques terroristes, de doxxing, de menaces de meurtre, d’attaques violentes et de tous les autres moyens imaginables pour tenter d’annuler les résultats des dernières élections par la violence ».

La description de Miller de la situation de l’ordre public dans la ville différait de celle des responsables locaux, qui affirmaient que les manifestations étaient sporadiques autour d’une installation ICE et limitées à un pâté de maisons. Le sénateur démocrate de l’Oregon, Jeff Merkley, a déclaré à Jake Tapper de CNN que des troubles se produisaient généralement lorsque les forces fédérales affrontaient des manifestants. Il a averti que Trump voulait « créer une impression de chaos » pour justifier juridiquement des mesures extrêmes. Merkley a exhorté les manifestants à ne pas « mordre à l’hameçon ».

À Broadview, une banlieue de Chicago qui a été le théâtre de manifestations contre les opérations de l’ICE qui ont rassemblé des migrants sans papiers et pris dans les filets certains citoyens américains, la maire Katrina Thompson a limité les manifestations aux heures du jour. Les responsables fédéraux ont signalé plusieurs incidents au cours desquels des véhicules appartenant à des agents fédéraux ont été percutés à Chicago. Mais Thompson a accusé les agents fédéraux de créer le « chaos » en « déployant inutilement des gaz lacrymogènes, du gaz poivré, des masses et des balles en caoutchouc sur des individus et des journalistes ».

Les dirigeants politiques ne sont pas les seuls à démystifier les affirmations de Trump selon lesquelles les villes sont en feu. Un juge fédéral de l’Oregon nommé par le président a qualifié ses déclarations alarmistes d’une situation d’urgence à Portland de « sans lien avec les faits ».

Mais pourquoi la Maison Blanche exagère-t-elle ?

Les critiques de Trump estiment que le président prépare un dossier pour militariser les villes américaines, dans l’expression la plus ouverte à ce jour de sa conviction qu’il détient le pouvoir ultime et qu’il n’est pas contraint par la loi. Les propos de ses subordonnés ne font qu’alimenter ces craintes.

De hauts responsables de l’administration estiment que le président a été élu en raison de sa promesse de lancer la plus grande campagne d’expulsions massives de l’histoire des États-Unis. Ils affirment que toute tentative visant à contrecarrer cette priorité, de la part des manifestants ou des responsables étatiques ou locaux, représente une abrogation de la volonté des électeurs. Ils adoptent également une position discutable selon laquelle la victoire de Trump lors d’une élection lui confère un pouvoir ultime que les tribunaux ou le Congrès sont impuissants à empêcher. En fait, une victoire électorale donne au président le contrôle d’une seule branche du gouvernement qui est constitutionnellement contrôlée et équilibrée par les deux autres branches et qui est toujours soumise à la loi.

Mais il n’y a qu’un pas entre des interprétations aussi radicales de l’autorité présidentielle et l’affirmation selon laquelle les mesures les plus draconiennes sont désormais nécessaires.

C’est là qu’intervient la loi sur l’insurrection. Dans la plupart des cas, la loi interdit à un président d’utiliser des troupes sur le territoire national à des fins de maintien de l’ordre. Mais la loi sur l’insurrection, rarement invoquée, permettrait au président de mettre de côté ces limitations pour réprimer une rébellion contre le gouvernement.

La loi a été utilisée par le président Dwight Eisenhower pour mettre en œuvre les lois sur les droits civiques. Il a également été invoqué par le président George HW Bush pour réprimer les émeutes à Los Angeles – mais seulement après la demande du gouverneur de l’État.

Aucune circonstance de ce type ne s’applique actuellement

“Nous n’avons pas de rébellion ici dans l’Oregon, nous n’avons pas d’insurrection, nous n’avons pas d’invasion”, a déclaré le procureur général de l’Oregon, Dan Rayfield, un démocrate, à Erin Burnett de CNN. “Nous n’avons certainement pas d’endroit où le président ne puisse pas exécuter les lois des États-Unis.”

Pourtant, il est clair que Miller construit une justification selon laquelle une telle insubordination à l’égard de l’autorité fédérale existe bel et bien. Pour l’instant, cela semble être une justification plus politique que juridique. Mais Miller a déclaré à Sanchez de CNN que les manifestants opposés aux opérations de l’ICE à Portland « tentaient de renverser la fonction principale d’application de la loi du gouvernement fédéral ».

Miller a ajouté : « C’est la définition classique du terrorisme intérieur, utiliser la menace réelle et imminente de violence pour empêcher les fonctionnaires fédéraux de faire leur travail… c’est absurde, c’est inconstitutionnel et doit être réprimé. »

L’administration a de nombreuses motivations potentielles.

Le déploiement de troupes aux côtés des agents de l’immigration pourrait accélérer une campagne d’expulsions massives qui n’a jusqu’à présent pas répondu aux espoirs de certains électeurs de MAGA. Les images de soldats vêtus de kaki dans les rues pourraient être sinistres dans une démocratie, mais elles combleraient le désir de Trump d’être considéré comme un leader fort. Une aura de dureté sans contrainte par la loi est depuis longtemps une caractéristique du culte de la personnalité qu’il cultive dans les affaires. Maintenant, il opère simplement sur une toile plus large.

Et il existe une tendance indéniable à l’extrémisme qui va au-delà de Miller. Le Département de la Sécurité intérieure, par exemple, a transformé ses réseaux sociaux en un extraordinaire déferlement de propagande d’extrême droite. Dans une campagne de recrutement publiée lundi sur X, il a revendiqué l’arrestation de « centaines d’étrangers criminels illégaux, de terroristes et de sympathisants terroristes » à Portland et à Chicago. Il a appelé les candidats à un emploi à « empêcher les communistes, les terroristes et les mondialistes d’entrer dans notre pays ».

La politique est également toujours en jeu. En près de cinq années cumulées à la Maison Blanche, Trump a toujours joué en faveur de sa base, sans jamais prêter beaucoup d’attention à la gouvernance de l’ensemble de la nation. La création de crises d’ordre public et de réponses radicales pourrait maintenir la motivation des électeurs du Parti Républicain un an avant les élections de mi-mandat, qui attirent généralement un taux de participation inférieur à celui des élections présidentielles. Dans un sondage de CBS News réalisé ce week-end, le soutien au déploiement de troupes dans davantage de villes était concentré parmi les républicains qui estimaient que de telles politiques réduisaient la criminalité et leur permettaient de se sentir plus en sécurité, même s’ils ne vivent pas dans ces villes. Mais cette tactique pourrait se retourner contre eux, puisque 58 % de tous les Américains s’opposent au projet de Trump d’impliquer l’armée dans l’application des lois.

Bien entendu, Trump n’est pas le seul à jouer sur le devant de la scène politique. Des gouverneurs comme JB Pritzker de l’Illinois – un candidat démocrate potentiel à la présidentielle de 2028 – s’imposent comme des figures de la résistance auprès des électeurs démocrates, même si quelqu’un veut redresser Trump. Des responsables locaux largement méconnus jouent sur la scène nationale.

Mais l’intensification des batailles politiques n’est qu’un aspect secondaire d’un problème constitutionnel plus profond.

Trump réussira-t-il à renverser le tabou sur le recours à l’armée dans les rues américaines, ce qui constitue l’ultime justification de son credo MAGA ?

Et s’il le fait, où cela mènera-t-il ?