Saluer ou repousser ? Lorsque la légalité d’un ordre militaire est remise en question.
Les législateurs se sont réunis jeudi lors de séances d’information à huis clos pour regarder une vidéo d’une frappe de missile américain sur un bateau qui, selon l’administration Trump, transportait de la drogue en Amérique.
Les images montraient une deuxième attaque ordonnée par l’amiral Frank M. Bradley, alors responsable du commandement secret des opérations spéciales conjointes de l’armée américaine. Il existe un accord bipartisan sur le fait que la frappe a tué deux survivants torse nu qui se tenaient fermement à une coque renversée.
Le débat à Capitol Hill et au-delà, qui a commencé avec la publication d’un rapport sur les ordres régissant la grève des bateaux du 2 septembre, se concentre désormais sur la légalité des grèves et sur la question de savoir si l’ordre d’une deuxième frappe contre les survivants a violé la loi militaire.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Alors que les chefs militaires sont sous le feu des projecteurs sur les attaques de bateaux de drogue, comment les troupes savent-elles quand suivre les ordres et quand repousser ?
Sur ces points, les législateurs qui ont regardé la même vidéo sont repartis avec des opinions bien arrêtées qui correspondent aux lignes de parti.
Le plus haut démocrate de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, le représentant Jim Himes du Connecticut, a déclaré avoir vu « deux individus en détresse manifeste, sans aucun moyen de locomotion, avec un navire détruit, qui ont été tués par les États-Unis ».
Le sénateur Tom Cotton, républicain de l’Arkansas qui préside la commission sénatoriale du renseignement, a vu « deux survivants essayer de renverser un bateau – chargé de drogue à destination des États-Unis – pour pouvoir rester dans le combat ».
Cette attaque de septembre était la première d’une opération américaine plus vaste de frappe de bateaux dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique, au cours de laquelle plus de 80 personnes ont été tuées.
La frappe du 2 septembre et le débat qui l’entoure constituent une étude de cas sur le type de décisions déchirantes que les dirigeants militaires américains sont chargés de prendre et pour lesquelles ils sont tenus d’étudier l’éthique, le raisonnement moral et le droit militaire. Plus largement, l’ensemble de la campagne menée par l’administration Trump contre ce qu’elle appelle les « narcoterroristes », les traitant pour la première fois comme des combattants ennemis, a été critiquée par certains experts militaires comme étant illégale.
Il en résulte des tensions auxquelles sont confrontées les troupes américaines habilitées à tuer pour des raisons de sécurité nationale ou à des fins politiques dans l’accomplissement de leurs missions : elles pourraient faire face à de lourdes sanctions pénales pour avoir obéi à un ordre illégal – ou désobéi à un ordre légal.
«C’est le fardeau que porte chaque militaire», déclare le major-général à la retraite Steven Lepper, qui a été avocat dans l’armée de l’air et a enseigné aux troupes les lois de la guerre. « C’est pourquoi ils sont formés en permanence sur leurs obligations légales. »
Quel type de formation sur les ordres juridiques les militaires reçoivent-ils ?
Tous les nouveaux militaires sont informés des lois de la guerre, y compris des bases telles que les Conventions de Genève, les règles d’engagement et le Code uniforme de justice militaire.
Les officiers qui dirigent les troupes, en particulier ceux inscrits dans les académies militaires américaines, reçoivent une formation plus nuancée – comprenant des cours obligatoires sur l’éthique et le raisonnement moral, entre autres sujets.
Professeur titulaire à l’Académie militaire américaine jusqu’à sa démission plus tôt cette année, Graham Parsons a constaté qu’il n’y avait « aucun débat » lorsqu’il s’agissait de discussions en classe sur le respect d’ordres illégaux : les cadets ont convenu qu’ils ne le feraient jamais. “C’est juste le fondement.”
Mais les études de cas plus difficiles qu’il a présentées aux cadets de l’Armée les ont forcés à se poser des questions telles que le niveau de risque que les commandants devraient prendre pour minimiser les pertes civiles aux dépens de la sécurité de leurs propres troupes. La loi n’est souvent pas claire sur ces points, dit le professeur Parsons. Mais parmi les chefs militaires, « il existe une obligation de gérer cette ligne ».
Pour savoir comment procéder, les cadets de West Point débattent du fait de donner et de recevoir des ordres qui « ne sont pas clairement illégaux, mais peut-être clairement erronés », dit-il.
L’une des études de cas préférées de ses étudiants concerne un film intitulé “Lone Survivor”, dans lequel des personnages incarnant des Navy SEAL se demandent s’il faut tuer quelques éleveurs de chèvres afghans qui tombent sur eux – et pourraient les révéler s’ils en informaient les talibans.
“Bien sûr, ils font ce qu’il faut [and let the herders go unharmed]mais il revient les mordre. Les éleveurs de chèvres le disent aux talibans, et les combattants talibans tendent une embuscade aux SEAL.
Un débat animé en classe s’ensuit. “J’avais l’impression que beaucoup étaient sympathiques, ou plus ouverts, à l’idée qu’ils auraient dû tuer ces types”, explique le professeur Parsons.
Finalement, cependant, la plupart ont conclu que tuer les bergers n’était pas moralement justifiable et que les tuer s’est finalement avéré imprudent sur le plan stratégique également. Pour ceux qui pensaient que les éleveurs auraient dû être tués, « nous dirions toujours, même si vous n’êtes pas d’accord, sachez que la loi dit que si vous tuez ces personnes, vous pourriez être poursuivi » pour crimes de guerre.
Plus haut dans les rangs, les généraux militaires américains sont tenus par mandat du Congrès de suivre un atelier de cinq semaines lorsqu’ils reçoivent leur première étoile pour rafraîchir des sujets tels que les relations civilo-militaires et le droit.
Quelle est la force de la pression pour obéir à un ordre, quelle que soit sa légalité perçue ?
Le droit militaire est clair : un ordre émanant d’un supérieur doit être présumé licite et toute désobéissance se fait aux risques et périls du subordonné.
Cela inclut les ordres que les troupes pourraient soupçonner d’être illégaux, mais qui ne le sont pas. Peter Feaver, professeur à l’Université Duke et instructeur du cours destiné aux nouveaux généraux, les qualifie d’ordres « horribles mais légaux ».
Les hauts gradés ont parfois l’impression qu’ils peuvent refuser des ordres qui les obligent à faire des choses immorales ou contraires à l’éthique, a déclaré Richard Kohn, professeur émérite spécialisé en histoire militaire à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, au Monitor dans une interview plus tôt cette année.
Il enseigne l’atelier aux côtés du professeur Feaver. “Nous leur disons : ‘Il n’y a rien dans le Code des uniformes militaires’ [Justice] ou la loi militaire qui dit que vous pouvez refuser un ordre simplement parce que vous pensez qu’il est immoral ou inapproprié », a déclaré le professeur Kohn.
Mais ils reçoivent également des conseils sur la manière de réagir avec art, tact et parfois avec force lorsqu’ils offrent leurs meilleurs conseils militaires à leurs chefs civils.
Les chefs militaires estiment généralement qu’encourager les jeunes soldats à remettre en question les ordres d’un supérieur peut nuire à la discipline et au bon déroulement des missions mettant leur vie en danger.
La loi s’efforce de permettre aux simples citoyens de suivre plus facilement les ordres en déclarant qu’un ordre illégal est si manifestement criminel qu’une personne « de bon sens et de compréhension ordinaire » le reconnaîtrait clairement comme, ou savait déjà qu’il est illégal.
Et lorsqu’ils ont de profonds doutes sur les ordres, on leur apprend à demander des éclaircissements à leurs dirigeants, à soulever des problèmes tout au long de la chaîne de commandement ou même, dans certains cas, à les « ralentir ».
Néanmoins, la pression exercée pour suivre des ordres illégaux peut être importante.
Lorsqu’il a été invité à s’adresser à des étudiants de deuxième année suivant un cours d’éthique et de raisonnement moral pour les dirigeants de la marine en 2003 à l’Académie navale des États-Unis, Hugh Thompson a mis en garde les aspirants de marine à ce sujet.
Pilote d’hélicoptère de l’armée, M. Thompson s’est retrouvé dans le village vietnamien de My Lai en 1968 alors qu’un massacre avait lieu.
Les troupes américaines tiraient à la baïonnette et tiraient sur des personnes non armées, dont beaucoup étaient des femmes et des enfants. Sur plus de 500 personnes tuées, plus de 150 avaient moins de 12 ans.
M. Thompson a fait atterrir son hélicoptère dans la ligne de tir « pour empêcher leur meurtre », peut-on lire sur la médaille du soldat qui lui a été décernée près de 30 ans plus tard. Il a confronté le commandant américain qui avait ordonné les meurtres et lui a dit qu’il était prêt à ouvrir le feu sur les troupes américaines si elles blessaient d’autres civils.
M. Thompson n’était «pas un pacifiste», a-t-il déclaré aux aspirants. “Je n’étais pas ce genre de gars. Vous savez, j’appelle un lieutenant ‘monsieur’.”
Il a attribué le massacre à des dirigeants de bas niveau, au racisme et à la « pression négative des pairs » à laquelle de nombreux soldats semblaient être confrontés en obéissant aux ordres. Sur les quelque 190 soldats américains présents à My Lai, entre 13 et 18 ont pris une part active aux massacres, a déclaré M. Thompson. Les autres se sont tenus à l’écart.
Considéré par de nombreux Américains comme un traître mutiné, M. Thompson a été menacé de poursuites par les législateurs avant d’être reconnu des décennies plus tard comme un héros.
Quelle est la probabilité que l’amiral Bradley ou d’autres soient accusés d’actions illégales ?
Sur la base des rapports de l’audience à huis clos de l’amiral Bradley, l’administration Trump continue de démontrer que les États-Unis sont en conflit armé avec des cartels et que les équipages des bateaux, qui, selon elle, transportent de la drogue, sont des « combattants », disent de nombreux analystes juridiques.
Selon les responsables de Trump, ces drogues devraient être considérées comme des armes mortelles arrivant sur les côtes américaines.
Les critiques de cet argument affirment que les vedettes rapides ne sont pas des navires de guerre et, dans certains cas, pourraient même ne pas être capables d’atteindre l’Amérique. Ils affirment également que même si les 11 membres de l’équipage tués le 2 septembre auraient pu faire du trafic de drogue, ils seraient considérés comme des criminels et non comme des combattants ennemis.
« Avoir de la drogue sur [a] “Le bateau n’est pas la même chose que d’avoir une force armée déployée contre votre armée”, déclare M. Lepper, fondateur d’un nouveau consortium d’avocats militaires américains à la retraite appelé l’Ancien JAGs Working Group. “Nous avons soutenu qu’à moins qu’il n’y ait plus que cela, ce que nous voyons n’est pas légal.”
Au-delà de cela, certains spécialistes du droit militaire considèrent la deuxième frappe contre les deux survivants comme une attaque contre des naufragés. Ceci est explicitement cité dans le Manuel du droit de la guerre du ministère de la Défense comme un acte illégal. « J’ai personnellement utilisé cet exemple lors d’une formation sur le droit de la guerre », explique M. Lepper.
Des responsables militaires, dont l’amiral Bradley, auraient déclaré aux législateurs que la coque contenait encore de la cocaïne et qu’un autre bateau pourrait venir la récupérer. Les survivants, ont-ils ajouté, pourraient communiquer où ils se trouvent pour faciliter ce déplacement.
S’il s’agit d’un rendu fidèle de la réponse de l’amiral, alors il présente des arguments plausibles en faveur de la légalité d’une deuxième frappe, déclare le major-général à la retraite Charles Dunlap, ancien juge-avocat général adjoint de l’armée de l’air et maintenant directeur exécutif du Centre sur le droit, l’éthique et la sécurité nationale de la faculté de droit de l’Université Duke.
Le professeur Dunlap note que l’immunité contre les attaques pour les belligérants naufragés « est conditionnée à l’abstention de tout acte hostile ou tentative de fuite », selon le Comité international de la Croix-Rouge. Le CICR inclut spécifiquement « la tentative de communication avec son propre parti » parmi les exemples d’actes hostiles.
Selon les analystes, la question de savoir si l’amiral Bradley et ses troupes seront accusés de crimes dépend en partie de l’enquête que les législateurs ont promis d’entreprendre, et en fin de compte aussi de leur soutien à la manière dont les responsables de Trump s’efforcent de redéfinir les combattants ennemis et la nature du conflit armé.
Pour l’instant, l’expérience de l’amiral met en lumière la responsabilité des officiers supérieurs, alors que l’administration a annoncé jeudi que l’armée américaine a attaqué un autre bateau – la 22e frappe de ce type depuis le 2 septembre – tuant quatre personnes supplémentaires.
