Pourquoi A House of Dynamite divise les experts nucléaires : NPR

Cet essai contient des spoilers pour le film Une maison de dynamite.

Dans les premières minutes du dernier film de Kathryn Bigalow, Une maison de dynamitel’impensable se produit : une seule ogive nucléaire est lancée depuis quelque part dans le Pacifique vers le continent américain. Les dirigeants américains ont moins d’une demi-heure pour décider s’ils doivent ordonner ou non une contre-attaque nucléaire massive.

Ce qui suit est une histoire racontée du point de vue des politiciens, des généraux et des bureaucrates en charge de la machine de guerre nucléaire du pays. Il se déroule quasiment en temps réel et offre un regard sans faille sur les décisions qui devraient être prises si une telle grève se produisait.

Très peu d’Américains pensent à la guerre nucléaire de nos jours, mais le petit groupe d’experts qui ont des points de vue partagés sur la question Une maison de dynamite. Voici un avant-goût de ce qui, selon eux, était bien et mal.

L’attaque nucléaire n’était (probablement) pas la plus réaliste

Au début du film, cela semble être une journée relativement normale. L’état de préparation nucléaire du pays, autrement connu sous le nom de condition de préparation à la défense ou « DEFCON », semble être fixé à « 4 », juste un cran au-dessus de son niveau le plus bas. Puis, apparemment sorti de nulle part, le missile apparaît sur les écrans, se dirigeant vers le centre des États-Unis.

Hollywood adore décrire les guerres nucléaires comme commençant par un coup de tonnerre. Mais de nombreux experts pensent qu’une guerre nucléaire est plus susceptible de découler d’un conflit conventionnel ou d’une période de tensions accrues entre puissances nucléaires.

“Les véritables dangers d’une guerre nucléaire sont principalement liés à l’escalade d’une crise non nucléaire qui évolue vers un conflit armé”, a déclaré Matthew Bunn, qui étudie les questions nucléaires à la Harvard Kennedy School. De plus, a ajouté Bunn, une attaque surprise, si elle se produisait, impliquerait probablement plusieurs ogives nucléaires et serait conçue pour émousser la capacité des États-Unis à lancer une contre-attaque nucléaire : « Aucune personne sensée ne tirera UN missile sur une grande ville américaine dans un ciel bleu clair. »

La représentation de la défense antimissile américaine n’est pas parfaite

Alors que l’ogive se dirige vers sa cible, les défenses antimissiles américaines entrent en action. Il se trouve que la trajectoire du missile en fait un bon candidat pour l’interception par le système de défense terrestre à mi-course du pays à Fort Greely, en Alaska.

Fort Greely tire deux intercepteurs sur le missile. Le premier échoue et le second échoue, à la grande consternation des soldats qui exploitent le système et des fonctionnaires qui l’ont financé.

L’échec des intercepteurs s’est déjà produit, a déclaré Jeffrey Lewis, spécialiste de la sécurité mondiale au Middlebury College et étudiant les défenses antimissiles. Et un seul intercepteur a une chance légèrement supérieure à 50/50 de toucher, ce qui rend le scénario plausible.

Un intercepteur au sol comme ceux représentés dans le film est lancé depuis la base aérienne de Vandenberg, en Californie, le 25 mars 2019, lors du tout premier test d’engagement par salve d’une cible ICBM représentative d’une menace. Lors des tests, ils ont un taux de réussite légèrement supérieur à 50/50 pour frapper une ogive entrante.

Lisa Simunaci/Agence de défense antimissile

masquer la légende

basculer la légende

Lisa Simunaci/Agence de défense antimissile

Mais Lewis a déclaré qu’il pensait que les règles actuelles exigent le lancement d’au moins quatre missiles intercepteurs, plutôt que deux, en cas de menace. Cela augmenterait considérablement les chances. “Je pense que le système en Alaska – s’il suffisait de frapper un seul missile tiré tout seul – je pense qu’ils ont de bonnes chances d’y parvenir”, a-t-il déclaré.

Lewis a ajouté qu’il existe de nombreux scénarios dans lesquels la défense antimissile échouerait probablement. Les missiles existants peuvent transporter plusieurs ogives ou leurres, et de nombreuses puissances nucléaires développent de nouvelles armes qui pourraient échapper aux défenses.

“Le vrai problème, ce n’est pas quand vous défendez contre un ou deux, c’est quand vous essayez de vous défendre contre cent ou mille”, a-t-il déclaré. Le système de défense antimissile actuel ne fonctionnerait pas, et même un système considérablement étendu, comme le Golden Dome proposé par le président Trump, pourrait probablement être dépassé.

L’appel apocalyptique sur Zoom est réel

La majeure partie du film tourne autour d’une vidéoconférence entre des responsables militaires, le président (joué par Idris Elba) et le secrétaire à la Défense (joué par Jared Harris). Cet appel n’est que trop réel, selon Stephen Schwartz, un chercheur indépendant qui a mené des recherches approfondies sur l’histoire des systèmes de commandement nucléaire américains.

Si un missile est détecté, alors « le Centre de commandement militaire national (NMCC) convoque une conférence téléphonique d’évaluation des menaces avec plusieurs officiers de service de niveau inférieur », a déclaré Schwartz. “Si la menace est validée, elle se transforme en une conférence téléphonique sur une attaque de missile à laquelle participent des responsables plus élevés (et le président, si un haut responsable le demande).”

Les différentes salles à partir desquelles les appels sont passés étaient “effroyablement authentiques”, a déclaré Rose Gottemoeller, professeur à l’Université de Stanford qui a été secrétaire générale adjointe de l’OTAN de 2016 à 2019 et avait auparavant supervisé le contrôle des armements au Département d’État. “La salle de crise de la Maison Blanche, par exemple, était absolument parfaite”, a-t-elle déclaré. Il en va de même pour la représentation dans le film du site de commandement souterrain du commandement stratégique américain à Omaha, Neb.

Schwartz a également salué la représentation des options du président en matière de représailles nucléaires, qui sont portées par un officier militaire dans un sac marron, connu sous le nom de « football ». Il accompagne vraiment le président partout où il va, pour rappeler que les États-Unis peuvent à tout moment riposter en cas de frappe nucléaire.

Un officier militaire de l’armée américaine porte les codes de lancement nucléaire connus sous le nom de « football », alors qu’il suit le président Joe Biden à la Maison Blanche après son arrivée sur Marine One, le jeudi 6 octobre 2022. Le football et d’autres parties du système de commandement et de contrôle nucléaire ont été soigneusement représentés dans le film.

Alex Brandon/AP

masquer la légende

basculer la légende

Alex Brandon/AP

“Le “Football” ressemblait exactement à ce qu’il devrait être et que le manuel de décision présidentielle [which lists the pre-set options for a nuclear strike] était un fac-similé d’apparence raisonnable”, a-t-il déclaré.

Les participants à la conférence téléphonique seraient probablement confrontés à des dilemmes très humains, ce qui pourrait les conduire à s’écarter des règles, a ajouté Erin Dumbacher, experte en politique nucléaire au Council on Foreign Relations. “On les voit à un moment donné enfreindre les règles et amener leurs téléphones portables dans la zone classifiée parce qu’ils ont de vraies familles et de vraies vies personnelles.”

Le président aurait un choix dont le film ne parle jamais

Alors que le temps passe, le président américain est confronté à une décision impossible sur la manière de réagir à ce qui semble être un coup nucléaire direct contre Chicago. Son assistant portant le ballon (Jonah Hauer-King) recommande une contre-attaque énergique – l’option « bien joué », comme il la décrit.

Mais en fait, il serait probablement conseillé au président de résister à l’attaque, a déclaré Lewis. Les forces américaines sont capables de lancer leurs missiles « en cas d’avertissement » avant l’arrivée des missiles d’un attaquant, mais la doctrine nucléaire du pays met en fait l’accent sur ce que l’on appelle une capacité de « seconde frappe ». Cela lui permettrait de riposter même s’il était frappé par une attaque nucléaire bien plus importante que celle du film. De plus, dans le film, les États-Unis ne savent pas exactement qui a tiré l’ogive, et n’ont donc pas d’adversaire clair contre lequel riposter.

“Cela n’avait aucun sens pour moi”, a déclaré Lewis.

Dans un scénario réel, il est plus probable que le président et ses commandants attendraient de voir ce qui est arrivé à Chicago. (Une possibilité évoquée par plusieurs experts avec lesquels NPR s’est entretenu était que l’ensemble du lancement était une fausse alerte ou une usurpation d’identité dans le cadre d’une cyberattaque.)

Si une arme explosait au-dessus de Chicago, « il ne faudra pas longtemps avant que les laboratoires nationaux et la communauté du renseignement puissent en attribuer l’origine ». [nuclear] important pour un pays particulier”, a déclaré Lewis. Le président pourrait alors prendre une décision plus réfléchie sur la manière de réagir.

Le timing du film ne pourrait pas être meilleur

Une photo fournie par le gouvernement nord-coréen montre ce qu’il dit d’un nouveau missile balistique intercontinental appelé Hwasong-20, lors d’un défilé militaire marquant le 80e anniversaire de la fondation du Parti du travail au pouvoir, à Pyongyang, en Corée du Nord, le vendredi 10 octobre 2025. Les puissances mondiales renforcent leurs arsenaux nucléaires.

AP/KCNA via KNS

masquer la légende

basculer la légende

AP/KCNA via KNS

Même si les experts ont contesté certains détails, ils ont convenu que le monde devait réfléchir davantage à la possibilité d’une guerre nucléaire. La Chine, la Russie et les États-Unis élargissent et modernisent leurs arsenaux avec de nouvelles armes, et davantage encore. Et au début de l’année prochaine, le dernier traité de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie expirera.

Le film met à nu les tensions et les paradoxes de la dissuasion nucléaire, a déclaré Daryl Kimball, directeur exécutif de l’Arms Control Association, qui milite en faveur du contrôle des armements nucléaires. “Une maison de dynamite devrait nous amener tous à réfléchir : “que pouvons-nous faire maintenant, qu’est-ce qui doit changer, pour éviter les nombreux scénarios différents qui pourraient nous conduire sur la voie d’une guerre nucléaire ?”