Lorsque le président Donald Trump a déployé la Garde nationale à Washington, de nombreux Américains l’ont considéré comme une étape controversée et très inhabituelle pour une nation qui a longtemps interdit l’utilisation des militaires pour le maintien de la paix domestique dans les rues américaines.
Maintenant, près de quatre semaines dans le projet, ce qui est le plus remarquable pourrait être le calme. Il y a eu quelques protestations contre le déploiement – comme il y a eu, à des degrés divers, contre de nombreuses actions du président. Pourtant, la plupart des résidents de cette ville, qu’ils soient favorables ou non, semblent simplement faire leurs activités.
Certains immigrants se réduisent à la maison dans l’espoir d’éviter l’arrestation ou la détention des agences fédérales. Certains résidents accueillent un personnel plus uniforme axé sur la sécurité publique. Et quelques-uns des touristes sur l’emblématique centre commercial national prennent des selfies avec des membres de la Garde nationale – dont certains sont maintenant armés – devant des monuments vénérables comme la Smithsonian Institution.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les Américains ont longtemps rejeté l’idée que les troupes armées patrouillent dans les rues de la ville, en l’absence d’une crise de sécurité. Mais la capacité du président Donald Trump à normaliser de telles actions dramatiques a dans certains cas un soutien ou du moins une opposition émoussée.
Que les gens soutiennent ou non le déménagement du président Trump, ce qui se passe dans les rues de la capitale fait partie d’une tendance de longue date:
Le président actuel a montré un désir et une capacité à normaliser les actions que les dirigeants antérieurs ont longtemps évité ou considéré comme inacceptable.
Le changement suit un modèle. M. Trump propose des idées et refuse ensuite de reculer même face à des défis factuels ou juridiques.
«C’est l’une de ses compétences; il vous dit ce qu’il va faire et au moment où il le fait, c’est perdu le sentiment d’urgence», explique Jeffrey Tulis, professeur émérite de gouvernement à l’Université du Texas à Austin. «En janvier 2025, les dirigeants républicains qui ont été consternés par les attaques du 6 janvier [on the Capitol four years earlier] soutenaient Trump. Les contrevenants violents ont été graciés. La chose horrible et la plus méprisable a été normalisée. L’indignation du public a disparu. »
Pourtant, la réalité est nuancée. Il n’y a aucune garantie que les actions controversées de Trump résisteront au test des élections à venir, des fluctuations boursières ou des contestations judiciaires, comme le montre cette semaine dans les décisions de deux juges fédéraux: l’une a statué que le déploiement par l’administration de la garde à Los Angeles en juin a violé la loi fédérale parce que les troupes ont rempli des fonctions d’application de la loi; Un autre a jugé qu’il était inconstitutionnel pour Trump de geler le financement de la recherche de l’Université de Harvard en fonction des allégations selon lesquelles l’institution a des agendas antisémites et «radicaux à gauche». L’administration devrait faire appel de ces décisions et jeudi, elle a été de nouveau tirée au tribunal lorsque le procureur général de Washington a poursuivi pour y mettre fin au déploiement du gardien. Le procès prétend que le garde agit comme des forces de l’ordre.
Des sondages récents montrent que plus d’Américains s’opposent à l’intervention de M. Trump à Washington que de le soutenir – similaire à de nombreuses autres actions et politiques de Trump. Mais notamment absent est une résistance publique soutenue. En respectant des politiques, de l’opposition juridique à armature raide et en faisant pression sur son propre parti dans l’acquiescement, Trump a vu bon nombre de ses gambits gagner au moins une acceptation au niveau de la surface.
Quelques exemples:
- Affirmer le pouvoir présidentiel de licencier un large éventail de travailleurs fédéraux – même 17 inspecteurs généraux indépendants et fonctionnaires sur les commissions indépendantes ou la Réserve fédérale.
- En supposant une part du «pouvoir du sac» constitutionnellement mandaté du Congrès, en refusant de dépenser une partie de l’argent autorisé par les législateurs.
- Menaçant le financement fédéral des universités publiques et privées à moins qu’ils ne changent leurs politiques sur la diversité.
- La déportation d’immigrants non autorisés, notamment en les envoyant dans des pays tiers avec peu de possibilités de traitement raisonnable dans le système juridique.
L’utilisation des troupes pour le maintien de la paix domestique a longtemps été un anathème et illégal, à des exceptions limitées. Les troupes de la Garde nationale sont généralement appelées à des catastrophes naturelles ou à réprimer les rares épidémies de révolte urbaine. Cette réticence à invoquer des troupes fédérales a été consacrée à la Posse Comitatus Act de 1878, qui a interdit l’utilisation des troupes fédérales pour les forces de l’ordre nationales sans le consentement du Congrès.
Selon certaines mesures, la présence de la garde à Washington pourrait réduire la criminalité – et trouver un soutien à cette raison. Lors d’une conférence de presse, le maire Muriel Bowser, démocrate, a déclaré que la faillite fédérale de sa ville avait contribué à réduire les crimes d’armes à feu, les homicides et les voiture. Mais la vague a également eu un coût, conduisant à ce qu’elle a appelé une «rupture de confiance entre la police et la communauté, en particulier avec de nouveaux partenaires fédéraux», a-t-elle ajouté. «Nous savons avoir une glace masquée [U.S. Immigration and Customs Enforcement] Les agents de la communauté n’ont pas fonctionné. Et la Garde nationale des autres États n’a pas été une utilisation efficace de ces ressources. »
De plus, avoir des forces militaires dans les rues de la capitale, puis les armer, met un précédent, ouvrant une porte à l’administration Trump pour étendre potentiellement l’utilisation de l’armée américaine dans la société et la politique domestiques, ajoute le professeur Tulis. La semaine dernière, la Maison Blanche a demandé à une base militaire à l’extérieur de Chicago aidant les opérations d’immigration dans cette ville.
“La normalisation, l’idée que quelque chose de si mauvais n’est pas vraiment si mal, est en fait la clé de la gravité du problème aujourd’hui”, dit le professeur Tulis, se référant à des personnes s’habituées à des déclarations ou des actions extrêmes. La normalisation, ajoute-t-il, a été rendue possible non seulement par la force de personnalité d’un homme, mais aussi par l’abdication constante du Congrès de ses fonctions de base envers le président et les tribunaux; L’essor de la politique hyperpartisans dans laquelle les membres du parti rejettent la coopération ou le compromis, même sur les questions où ils sont d’accord; et la démagogie, ou la manipulation des gens par la peur.
Pour ceux qui ont étudié les régimes autoritaires dans d’autres pays, le déploiement par l’administration Trump de la Garde nationale dans des villes comme Los Angeles et Washington franchissent une ligne qui peut être difficile à effacer plus tard.
«Trump est différent des autres dirigeants autoritaires. La plupart ne veulent pas paraître autoritaires. Il s’agit d’un gouvernement qui annonce son autoritarisme», explique Steven Levitsky, professeur de gouvernement à l’Université Harvard. “En ce moment, il déploie des troupes dans la capitale nationale, quelque chose que les politiciens ordinaires n’auraient jamais fait. Une fois que vous avez franchi cette ligne, et démontrer que vous pouvez le faire, et que vous pouvez même gagner du pouvoir en le faisant, il est très difficile de désapprendre cela.”
Il est difficile de savoir à quel point ces mouvements sont populaires. M. Trump a fait campagne dur et a gagné sur les questions mêmes – l’application de l’immigration et la lutte contre le crime – qu’il met en œuvre à Washington et ailleurs. Des sondages récents montrent des signaux contradictoires sur la façon dont les Américains pensent que les troupes fédérales patrouillent dans leurs rues. Dans un sondage Quinnipiac, 56% des répondants ont désapprouvé le déploiement de la garde du président à Washington. Pendant ce temps, dans un sondage Associated Press / NORC, 55% ont soutenu «l’utilisation de la Garde militaire et nationale pour aider la police locale». Les gouverneurs de six États, tous républicains, ont envoyé avec enthousiasme les troupes de la Garde nationale pour soutenir le contrôle de DC de M. Trump. En avril, le gouverneur du Nouveau-Mexique Michelle Lujan Grisham, démocrate, a autorisé la Garde nationale de son État à aider la police d’Albuquerque à «des défis en cours de sécurité publique».
Le professeur Levitsky dit: “Nous ne savons pas encore ce que cela signifie. Est-ce parce qu’une certaine partie du pays aime cela et il nourrit sa base? Est-ce juste des caprices de Trump? Est-ce juste un essai et une partie d’un effort pour réprimer systématiquement la dissidence et pour contrôler les élections? Nous ne savons pas, mais ce n’est certainement pas bénin.”
Sarah Matusek / The Christian Science Monitor
Érosion démocratique
Le nombre de touristes a chuté à l’échelle nationale depuis que M. Trump est de retour en fonction, en grande partie en raison de préoccupations concernant les politiques d’immigration plus strictes. Les hommes d’affaires locaux rapportent que la nouvelle répression fédérale nuise à leurs ventes. Freedom House, tout en classant les États-Unis dans l’ensemble dans son rapport de 2025 sur les libertés civiles et les droits politiques, a noté que les institutions politiques américaines «ont subi une érosion, comme le reflète la polarisation politique et l’extrémisme, la pression partisane sur le processus électoral, les mauvais traitements et la dysfonctionnement dans la justice criminelle et les systèmes d’immigration, et la croissance des distaties dans la richesse, les opportunités économiques et les opportunités politiques.».
D’après ses études sur les sociétés latino-américaines qui se sont tournées vers les manifestations de rue et d’autres formes de résistance aux régimes autoritaires contrecarrés, le professeur Levitsky dit que la normalisation de l’autoritarisme aux États-Unis a – pour le moment – neutralisé une société civile bien établie et puissante, composée d’activistes politiques, de universitaires et de médias d’information.
«Nous avons une société civile très musclée aux États-Unis. Nous sommes allés jusqu’à l’autoritarisme principalement parce que la société civile n’a pas repoussé», dit-il. “Stephen Miller et Trump sont beaucoup plus audacieux maintenant parce que nous les laissons le faire. Le pouvoir n’est pas saisi. Il est rendu, et c’est sur nous.”
Un autre facteur: la part de la société soutenant un certain degré d’autocratie pourrait être élargie lorsque de nombreux électeurs se sentent en détresse quant à des changements sociaux ou technologiques. De même, une vision à droite est que les problèmes semés par les élites libérales sont tellement ancrés que des techniques de norme de norme sont nécessaires pour les déloger.
“[President Trump] est le seul fonctionnaire de tout le gouvernement qui est élu par toute la nation “, a déclaré M. Miller, le chef d’état-major adjoint de la Maison Blanche, aux journalistes en avril.” Toute la volonté de la démocratie est imprégnée du président élu. “
Timothy Snyder, un historien américain spécialisé dans l’histoire de l’Europe centrale et de l’Est, de l’Union soviétique et de l’Holocauste, voit autre chose. Dans une récente interview avec le journaliste de CBC, Nahlah Ayed, il a déclaré que l’une des raisons pour lesquelles les Américains sont lents à voir les dangers d’une glissière vers l’autoritarisme est que beaucoup sont d’accord avec la prémisse sous-jacente que la liberté signifie intrinsèquement la liberté du gouvernement.
Le danger, dit M. Snyder, est le potentiel que une fois que le gouvernement fonctionne ou les agences auront été réduites, les citoyens seront laissés à eux-mêmes, sans protection contre les aliments contaminés, les conditions de travail dangereuses ou les entreprises monopolistiques augmentant les prix à volonté.
«Si vous rendez le gouvernement plus petit, les oligarques restent et ils sont relativement plus puissants qu’eux, et c’est là que nous allons», explique le professeur Snyder.
Une manifestation tranquille
À Washington’s Union Station, que l’administration Trump a récemment annoncé qu’elle prendrait le relais et restaurerait en vertu du ministère des Transports, il y a trois anneaux de sécurité: des dizaines d’agents du département de police métropolitain à l’intérieur de la station; une paire de véhicules de patrouille frontalière, chacun avec quatre agents; et un petit rassemblement de membres de la Garde nationale, qui, ce jour-là, ne sont pas armés.
Sur une pelouse publique à l’extérieur de la station, deux tentes ont été érigées par des manifestants. Un signe cite la célèbre phrase de Benjamin Franklin: “Une république si vous pouvez le garder.” Un autre se lit: «Impeach. Convenict. Retirez.»
Cinq vétérans militaires américains, transportant des drapeaux américains à l’envers (un signal traditionnel de détresse) et des mégaphone, confrontent les agents de la patrouille frontalière. Leur chef crie: «En déployant une intervention militaire américaine sur le sol américain, vous compromettez la confiance dans l’armée américaine.» Il se tourne vers les membres de la Garde nationale. «Vous avez l’obligation légale et morale de désobéir à des ordres illégaux.»
Les agents de la patrouille frontalière grimpent dans leurs véhicules et s’éloignent. Les soldats de la Garde nationale regardent simplement.
À seulement 50 pieds de distance, l’échange provoque à peine une ondulation. Les membres d’une jeune famille avec des valises tiennent la main, traversent le parc et entrent dans la gare.
La rédactrice Sarah Matusek a contribué à cet article.
Note de l’éditeur: Cette histoire a été mise à jour le 4 septembre, le jour de la publication originale, pour inclure la nouvelle d’une action en justice déposée par le procureur général de Washington.
