Crépublicains surnommées J’adore parler du déficit et des dépenses fédérales, en particulier lorsque les démocrates sont au pouvoir. Avant de devenir conférencier de la Chambre, Mike Johnson a fait valoir dans sa déclaration de 2018 intitulée «7 Principes principaux du conservatisme» que l’Amérique était confrontée à «une dette sans précédent et une crise de dépenses». De l’avis de Johnson, le Congrès avait «un devoir moral et constitutionnel» de maîtriser les dépenses. En 2023, avant qu’il ne devienne le chef de la majorité du Sénat, John Thune s’est inscrit contre les «dépenses gouvernementales imprudentes et incontrôlables» et a fait valoir que si les dépenses sont une priorité pour le GOP seul, alors il y a «quelque chose de sérieusement mal avec le Parti démocrate».
Ils avaient un point. Mis à part la brève période de 1998 à 2001, le gouvernement fédéral a des déficits depuis plus de 50 ans. Lorsque Ronald Reagan est entré en fonction, le ratio de la dette au PIB fédéral – un économiste métrique standard utilise pour mesurer l’endettement du gouvernement – n’a pas réussi à 32,5%. Il s’élève actuellement à 121%, un niveau extraordinaire pour le temps de paix. Dans le pouvoir du président Joe Biden, le gouvernement a généré des revenus de 4,9 billions de dollars contre les dépenses de 6,75 billions de dollars, ce qui a entraîné un déficit de 1,8 billion de dollars, soit environ 6,4% du PIB. Et le Bill Bill Act, le président Donald Trump, ne fera qu’aggraver le problème: l’Office du Budget du Congrès estime que sa prolongation de ses réductions d’impôts de 2017 pour 10 ans supplémentaires ajoutera plus de 2,4 billions de dollars à la dette nationale.
Les États-Unis connaissent désormais un déficit structurel avec des conséquences fiscales potentiellement désastreuses. Des efforts sérieux pour freiner les dépenses – ce qui n’est pas désespérément nécessaire. Pourtant, la tâche de combler l’énorme écart dans nos finances gouvernementales a une autre dimension en plus de réduire les coûts: l’augmentation des revenus est également nécessaire.
TL’objectif des républicains Sur les dépenses – lorsqu’elles ne sont pas responsables de cela – oblige le fait que les États-Unis recueillent beaucoup moins d’argent en tant que part du PIB que les pays comparables, et moins qu’il n’a pris historiquement. Parmi les pays de l’OCDE en 2023, les États-Unis se sont classés 32e sur 38 pour les revenus qu’elle perçoit en part du PIB. Parmi les démocraties industrielles avancées, seuls l’Irlande et le Chili collectent moins. Et à 17% du PIB en 2024, les revenus fédéraux sont bien inférieurs à leur sommet de près de 20% en 2000, à la fin de l’administration Clinton. L’année suivante, les États-Unis ont profité d’un 128 milliards de dollars surpluset le Congressional Budget Office a prévu que la dette nationale serait remboursée d’ici 2009.
Au lieu de cela, les réductions d’impôts sous George W. Bush en 2001 ont ajouté 8 billions de dollars au déficit; Une autre série de coupes par Trump en 2017 a contribué à 1,8 billion de dollars supplémentaires. Les dépenses ont également augmenté, mais le comité non partisan pour un budget fédéral responsable estime que 37% du déficit actuel peut être attribué à ces réductions d’impôts.
Pour le Parti républicain, les réductions d’impôts sont désormais divorcées de tout contexte fiscal spécifique et sont devenues un mode de vie. Dans une fusion de l’idéologie et de l’intérêt personnel, un puissant lien d’intérêts monés, de groupes de lobbying, de membres du Congrès, d’intellectuels conservateurs et de médias a travaillé ensemble pour appliquer l’orthodoxie anti-fiscale et éliminer la dissidence. Les réductions d’impôts ont été l’une des rares domaines politiques que les factions disparates du parti – les républicains de la rue, les républicains de la rue principale, les libertaires de la Silicon Valley et les conservateurs sociaux – pourraient tous être d’accord.
Pourtant, ce consensus anti-fiscal établi de longue date est désormais confronté à plusieurs défis imminents. Le premier est la composition changeante du parti. La base républicaine est devenue plus populiste dans le tempérament et plus de caractère de la classe ouvrière, et les électeurs à faible revenu sont moins sympathiques aux réductions d’impôts qui favorisent principalement leurs pairs à revenu élevé. Le sondage récent par le Pew Research Center révèle qu’une pluralité de républicains et de maigres républicains préfèrent réellement élevage Les taxes sur les ménages ayant des revenus supérieurs à 400 000 $, par une marge de 43 à 27%. (Parmi tous les Américains, 58% favorisent l’augmentation des impôts sur ceux qui ont un revenu élevé, alors que seulement 19% favorisent les réduisant et 21% les maintiendraient de niveau.) Le secrétaire du Trésor Scott Bessent lors de son audience de confirmation que les «créateurs d’emplois» à revenu élevé ont besoin de l’incitation de la bête pour les enthousiasmes.
Un deuxième défi est l’impact distributionnel des mesures de coupe fiscale du nouveau projet de loi. De nombreux commentateurs se demandent pourquoi, lors d’une période de déficits record et de dette, une autre cycle de réductions d’impôt à revenu supérieur est nécessaire. L’analyse du Centre de politique fiscale note que bien que les taux d’imposition efficaces moyens ont à peine changé de 1945 à 2015 pour la plupart des Américains, les taux des ménages à revenu élevé ont fortement chuté. Les chercheurs du Centre des politiques fiscaux ont également noté que près de la moitié des avantages d’une prolongation des coupes Trump iraient aux 5% des ménages les plus élevés (ceux qui gagnent 450 000 $ ou plus). Les démocrates ont rapidement saisi les inégalités de la réduction des avantages de Medicaid et de SNAP pour financer ce cadeau à revenu supérieur.
Le troisième défi est qu’en retirant les augmentations de revenus de la table, les républicains se sont aux prises avec une énigme fiscale insoluble. Des réductions de l’ordre de 27% sur l’ensemble du budget fédéral seraient nécessaires pour entraîner des dépenses conformément aux revenus. Si les grandes catégories de dépenses telles que la sécurité sociale, l’assurance-maladie, la défense et le service de la dette sont exemptées, les réductions de dépenses à elles seules ne peuvent pas s’attaquer au déficit. Reconnaissant l’ampleur de cet écart, quelques faucons fiscaux au Congrès, tels que le sénateur Rand Paul et le House Freedom Caucus, ont appelé à des coupes encore plus profondes. Mais de nombreux républicains craignent avec justification qu’un tel cours apporterait un grave risque politique.
Ce que les républicains ne sont pas aux prises avec, mais devraient, c’est la déconnexion entre leurs justifications intellectuelles et la réalité économique et budgétaire. Leur première justification est que les réductions d’impôts se sont finalement payées dans les revenus supérieurs du gouvernement grâce à une croissance économique accrue. Pour être franc, aucune preuve persuasive n’existe pour cette affirmation au niveau fédéral ou de l’État, y compris dans le dossier des réductions de 2017 maintenant proposées pour extension. La deuxième justification des républicains fait une affirmation plus nuancée selon laquelle une augmentation des impôts déprimera la croissance économique, réduisant les emplois et inhibant la distribution à la baisse des revenus. Pourtant, des analyses comparatives rigoureuses dans plusieurs pays n’ont trouvé aucune preuve sérieuse à l’appui de cette affirmation. L’économiste Paul Krugman a fait référence à de telles arguments comme des idées «zombies» qui empêchent le «cerveau des gens» longtemps après que leur crédibilité intellectuelle soit morte et enterrée.
Bélées par ces forces, des fissures commencent à apparaître dans l’orthodoxie anti-fiscale du GOP. Certaines voix de Maga, comme Steve Bannon, sont récemment sorties en faveur d’une hausse fiscale sur les riches pour financer les coupes pour la classe moyenne. D’autres, comme le vice-président JD Vance et le projet 2025 Eminence Russell Vought, ont manifesté leur intérêt à augmenter les impôts sur ceux qui gagnent plus d’un million de dollars par an. Ils ont rencontré une résistance féroce des luminaires républicains tels que Newt Gingrich, Larry Kudlow, Sean Hannity, Mike Johnson et Ted Cruz. Et l’ultime exécuteur de l’orthodoxie de coupe d’impôt, Grover Norquist, a récemment comparé tous les républicains disposés à considérer les augmentations d’impôt dans une «petite cellule cancéreuse du parti».
Trump lui-même a essayé de les avoir dans les deux sens, jouant avec l’idée de relever des impôts sur les riches pour répondre à sa base populiste sans rien faire pour prévenir ses extensions de coupe d’impôt. Son geste pour mettre l’Amérique sur une base financière plus solitaire est de faire valoir que ses tarifs peuvent jouer un rôle important dans le remplacement des revenus de l’impôt sur le revenu. Le Congressional Budget Office a calculé que, en vertu de certaines configurations, les tarifs pourraient augmenter des revenus supplémentaires importants au cours de la prochaine décennie. Mais toutes les projections crédibles suggèrent que les tarifs ne seront pas en mesure de compenser l’impôt sur le revenu perdu. Ils sont également une forme de fiscalité hautement régressive qui peut déclencher des représailles par d’autres pays, entraîner une inflation plus élevée et réduire à la fois la croissance économique et les recettes fiscales qui en découlent.
RÉcupans qui sont Le déficit sérieux a plusieurs options. Le plus évident serait de combler l’écart entre les recettes fiscales dus au gouvernement et à ce qu’elle perçoit réellement. L’IRS estime qu’en 2022, environ 13% des impôts, totalisant 606 milliards de dollars, dus au gouvernement fédéral en vertu de notre code fiscal existant n’ont pas été payés. De nombreuses analyses de la politique fiscale fédérale et de l’application – y compris certains par des chercheurs conservateurs – ont plaidé pour renforcer l’IRS, en mettant l’accent sur les individus et les ménages élevés. Peu de possibilités d’investissement donnent un taux de rendement plus élevé que les audits de l’IRS sur les déclarants à revenu supérieur, mais l’administration Trump et les républicains du Congrès ont déménagé dans l’autre sens et ont cherché à réduire le personnel et le financement de l’agence.
D’autres mesures que les républicains pourraient prendre viseraient à mettre fin aux allégements fiscaux pour les riches über. Sunseting Les déductions de taxe sur la succession du projet de loi de 2017, qui s’élèvent désormais à 14 millions de dollars pour les particuliers et 28 millions de dollars pour les couples mariés, rapporteraient environ 201 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années. Les modifications de déduction fiscale de l’État et local (mieux connues sous le nom de sel) dans le projet de loi proposé sont extrêmement régressives, avec une grande partie de l’avantage qui s’étend sur les ménages à revenu supérieur; Ils sont une autre lacune qui pourrait être fermée. Les républicains pourraient également augmenter les revenus spécifiquement pour les infrastructures de transport en augmentant les frais d’utilisation des routes et les taxes sur le gaz ou le kilométrage. (La taxe sur l’essence est gelée à 18,4 cents le gallon depuis plus de 30 ans.)
Aucune de ces éléments ne sera facile, voire possible, à réaliser dans ce Congrès. Le Parti républicain a parcouru un long chemin par rapport à l’époque où Ronald Reagan a augmenté les impôts quatre fois après que ses réductions d’impôts de 1981 ont entraîné des déficits projetés plus élevés. La posture officielle de la rectitude budgétaire se poursuit, mais le secret de 10 billions de dollars du GOP – le montant que les réductions d’impôts ont contribué à la dette nationale – est que, s’il est obligé de choisir, beaucoup sur le droit anti-imposition préféreraient les déficits plus importants aux impôts plus élevés.
Les États-Unis n’ont plus ce luxe. Les paiements d’intérêts du gouvernement sont devenus plus importants que ses dépenses de défense, les agences de notation de la dette rétrogradent aux États-Unis, les traders obligataires exigent des rendements plus élevés sur les bons du Trésor américain et les risques pour le dollar alors que la monnaie de réserve mondiale s’accumule. Pour redéployer la phrase de Thune, quelque chose est «vraiment mauvais» avec une fête qui s’inquiète de la gestion des déficits tout en réfléchissant à considérer un moyen durable de les payer – et réduit plutôt ses services à ses constituants ruraux et ouvriers. Le principe rigide doit céder la place au pragmatisme: toute véritable conversation de réduction du déficit doit inclure non seulement des réductions de dépenses mais des revenus plus élevés.
