Le législateur: le dôme d’or de Trump mettra fin à la folie, et ce n’est pas une bonne chose

“La question sous-jacente ici est de savoir si la défense antimissile américaine devrait rester concentrée sur la menace des États voyous et … les lancements accidentels, et s’abstenir explicitement de contrer les menaces de missiles de Chine ou de Russie”, a déclaré Desjarlais. Il a qualifié la politique de destruction mutuellement assurée de «dépasser».

L’amendement de Moulton sur la dissuasion nucléaire n’a pas réussi à passer le comité lors d’un vote vocal, tout comme une autre proposition de Moulton qui aurait exploité les freins sur le développement d’intercepteurs spatiaux.

Mais l’un des amendements de Moulton a réussi à traverser le comité. Cet amendement, s’il était réconcilié avec le Sénat, interdire au Pentagone de développer une capacité d’interception de défense antimissile privatisée ou basée sur l’abonnement. L’amendement indique que l’armée américaine peut posséder et exploiter un tel système.

En fin de compte, le comité des services armés de la Chambre a voté 55 à 2 pour envoyer la NDAA à un vote sur le sol de la Chambre. Ensuite, les législateurs doivent hacher les différences entre la version de la Chambre de la NDAA avec un projet de loi rédigé au Sénat avant d’envoyer le texte final à la Maison Blanche pour que le président Trump se situe.

Plus de questions que les réponses

La Maison Blanche indique que le bouclier de missiles coûtera 175 milliards de dollars au cours des trois prochaines années. Mais c’est juste pour commencer. Un réseau de capteurs et d’intercepteurs de missiles spatiaux, tels que prescrits dans l’ordre exécutif de Trump, comptera éventuellement des milliers de satellites en orbite basse. Le Congressional Budget Office a rapporté en mai que le programme Golden Dome pourrait finalement coûter jusqu’à 542 milliards de dollars sur 20 ans.

Le problème avec toutes les estimations des coûts du dôme d’or est que le Pentagone ne s’est pas installé sur une architecture. Nous savons que le système sera composé d’un réseau mondial de satellites avec des capteurs pour détecter et suivre les lancements de missiles, ainsi que de nombreux intercepteurs en orbite pour éliminer les cibles dans l’espace et pendant leur “phase de boost” lorsqu’ils se déplacent relativement lentement dans l’atmosphère.

Le Pentagone commandera plus d’intercepteurs à base de mer et de sol pour détruire les missiles, les drones et les avions à mesure qu’ils près de leurs cibles aux États-Unis. Toutes ces armes doivent être interconnectées avec un réseau de commande et de contrôle sophistiqué qui n’existe pas encore.

Les intercepteurs spatiaux de Golden Dome utiliseront-ils des véhicules Kinetic Kill pour détruire physiquement des missiles ciblant les États-Unis? Ou les intercepteurs compteront-ils sur des armes d’énergie dirigés comme les lasers ou les signaux micro-ondes pour désactiver leurs cibles? Combien d’intercepteurs sont réellement nécessaires?

Ce sont toutes des questions sans réponses. Malgré le manque de détails, les républicains du Congrès ont approuvé 25 milliards de dollars pour que le Pentagone commence sur le programme Golden Dome dans le cadre du Big Bill Act soutenu par Trump. Le projet de loi a été adopté par le Congrès avec un vote en ligne de parti le mois dernier.

Moulton a obtenu un baccalauréat en physique et une maîtrise en affaires et en administration publique de l’Université Harvard. Il a été leader du peloton du Marine Corps en Irak et faisait partie de la première compagnie de Marines à atteindre Bagdad lors de l’invasion américaine de 2003. Moulton a couru pour la nomination présidentielle démocrate en 2020 mais s’est retiré de la course avant le premier concours primaire.

Le texte de notre interview avec Moulton est publié ci-dessous. Il est légèrement modifié pour la longueur et la clarté.

ARS: L’un de vos amendements qui ont adopté le comité empêcheraient le DoD d’utiliser un modèle d’abonnement ou de paiement pour le Dôme d’or. Qu’est-ce qui vous a incité à rédiger cet amendement?

Moulton: Il y avait des rumeurs que nous avons entendues qu’il s’agit d’un modèle que l’administration poursuivait, et il y avait des rapports à la mi-avril suggérant que SpaceX s’associe à Anduril et Palantir pour offrir ce type de service d’abonnement où, en gros, le gouvernement paierait pour accéder à la technologie plutôt que de posséder le système. Ce n’est pas une attaque contre aucune de ces sociétés ou quoi que ce soit. C’est une réaffirmation de la croyance fondamentale que ce sont des responsabilités de notre gouvernement. La décision d’impliquer un missile balistique intercontinental est une décision que le gouvernement doit prendre, et non des entrepreneurs travaillant dans l’une de ces sociétés.

ARS: Fondamentalement, l’argument que vous faites est que le combat de guerre devrait être fait par le gouvernement et les forces armées, et non par les entrepreneurs ou les entreprises privées, non?

Moulton: C’est vrai, et c’est une croyance fondamentale que je fais depuis longtemps. J’étais complètement contre les entrepreneurs en Irak lorsque j’y servais comme un marin plus jeune, mais je ne peux pas penser à un endroit où cela est plus important que lorsque vous parlez d’armes nucléaires.

ARS: L’un des amendements que vous avez proposés, mais que vous n’avez pas réussi, visait à réaffirmer la stratégie de dissuasion nucléaire du pays. Quel était le but de cet amendement?

Moulton: Commençons par dire que c’est fondamentalement pourquoi nous devons avoir une théorie qui constitue une base pour dépenser des centaines de milliards de dollars des contribuables. Golden Dome n’a pas de conception claire, aucune estimation réelle des coûts, et personne n’a expliqué comment cela protège ou améliore la stabilité stratégique. Et il y a beaucoup de preuves que cela aggraverait la stabilité stratégique parce que nos adversaires n’auraient plus confiance dans la destruction mutuelle assurée, ce qui les rend potentiellement beaucoup plus susceptibles d’initier une grève ou une réaction excessive rapidement pour une sorte de confrontation qui a le potentiel de devenir nucléaire.

Dans le cas des Russes, cela signifie qu’ils pourraient activer leur arme nucléaire dans l’espace et simplement éliminer nos intercepteurs du dôme d’or s’ils pensent que nous pourrions entrer dans un échange nucléaire. Je veux dire, toutes ces choses sont des conséquences horribles.

Comme je l’ai dit lors de notre audience, il y a deux explications pour Golden Dome. La première est que chaque théoricien nucléaire des 75 dernières années a été erroné, et Dieu merci, Donald Trump est venu et nous a correctement mis en place parce que dans sa première administration et chaque administration démocratique et républicaine, nous avons tous eu tort – et vraiment l’avenir de la dissuasion nucléaire est la défaite nucléaire par la défense et non mutuellement assurée de destruction.

L’autre explication, bien sûr, est que Donald Trump a décidé qu’il voulait la version dorée de quelque chose que son ami a. Vous pouvez me dire lequel est le plus probable, mais littéralement personne n’a pu expliquer la théorie de l’affaire. C’est dangereux, c’est un gaspillage … ça pourrait être incroyablement dangereux. Je suis heureux d’être convaincu que Golden Dome est la bonne solution. Je suis heureux que les gens expliquent pourquoi cela a du sens et c’est un investissement valable, mais littéralement personne n’a pu le faire. Si les Russes nous attaquent … nous savons que ce système ne sera pas efficace à 100%. Pour moi, cela n’a pas beaucoup de sens. Je ne veux pas jouer… quelle grande ville ou deux que nous perdons dans un scénario comme ça. Je veux empêcher une guerre nucléaire de se produire.

ARS: Quelle serait la façon dont une administration devrait proposer quelque chose comme le dôme d’or? Pas par le biais d’un décret? Quel processus aimeriez-vous voir?

Moulton: À la suite d’un examen stratégique et soutenu par beaucoup de théorie et d’analyse sérieuses. L’administration propose une nouvelle solution et en a des audiences devant le Congrès, où ils n’ont pas peur de répondre à des questions difficiles. Cette administration est un tas de lâches qui peuvent refuser de répondre à des questions difficiles au Congrès parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas étayer les propositions de leur président.

ARS: Je suis en fait un peu surpris que nous n’ayons pas encore vu une sorte d’architecture. Cela fait six mois, et l’administration a déjà raté quelques délais de Trump pour sélectionner une architecture.

Moulton: Il est difficile de développer une architecture pour quelque chose qui n’a pas de sens.

ARS: J’ai entendu parler de plusieurs responsables militaires à la retraite qui pensent que quelque chose comme le Golden Dome est une bonne idée, mais ils sont déçus de la façon dont l’administration Trump l’a approchée. Ils disent que la Maison Blanche n’a pas exprimé le cas pour cela, et cela risque de politiser quelque chose qu’ils considèrent comme important pour la sécurité nationale.

Moulton: Une idée que j’ai eue est que l’avènement des armes à énergie dirigée (comme les lasers et les armes à micro-ondes) pourrait retourner la courbe des coûts et rendre la défense moins chère que l’offensive, alors que dans le passé, il a toujours été moins cher de développer des capacités plus offensives plutôt que les moyens défensifs pour leur tirer dessus.

Et c’est pourquoi le traité de missiles anti-balistique au début des années 1970 a été si efficace, car il y avait cette course d’armes massive où nous créons constamment une nouvelle arme offensive pour contourner les défenses que notre adversaire proposait. La raison pour laquelle tout le monde produirait rapidement une nouvelle arme offensive avant que ce traité ne soit mis en place est parce qu’il était facile à faire.

Mon point est que je les ai même jetés cet os, et je dis: “Ici, peut-être que c’est votre raison, non?” Et ils me regardent juste abasourdi parce que, évidemment, aucun d’entre eux ne pense à cela. Ils essaient juste d’être des laquais pour le président, et ils ne reconnaissent pas à quel point c’est dangereux.

ARS: J’ai entendu un chœur de chefs militaires à la retraite et même actuels en service actif dire la même chose des armes énergétiques dirigées. Vous pouvez essentiellement utiliser une plate-forme dans l’espace, prenez de nombreuses photos laser dans un missile au lieu de dépenser plusieurs intercepteurs pour une seule mise à mort.

Moulton: Oui, c’est essentiellement la théorie du cas. Maintenant, mon intuition est que si vous avez réellement fait une analyse sérieuse, vous déterminez qu’elle diminue toujours la stabilité stratégique de l’État. Ainsi, en termes de sécurité globale et de sécurité des États-Unis, qu’il s’agisse d’armes énergétiques dirigées ou d’intercepteurs cinétiques, c’est toujours un très mauvais plan.

Mais je lance même ça là-bas pour essayer de les aider ici. “Peut-être que c’est ainsi que vous voulez faire valoir votre cause.” Et ils me regardent juste comme des cerfs dans les phares parce que, évidemment, ils ne réfléchissent pas à la sécurité nationale des États-Unis.

ARS: Je voulais également poser des questions sur la poussée de la force spatiale pour développer des armes à utiliser contre d’autres satellites en orbite. Ils appellent ces capacités de contre-espace. Ils pourraient utiliser l’énergie dirigée, le brouillage, les bras robotiques, les missiles anti-satellites. Cela pourrait prendre de nombreuses formes différentes, et la force spatiale, pour la première fois, parle plus ouvertement de ces problèmes. Ces types d’armes sont-ils nécessaires, à votre avis, ou sont-ils trop déstabilisants?

Moulton: Je souhaite certainement que nous puissions revenir à une époque où les Russes et les Chinois ne développaient pas des armes spatiales – ou n’étaient pas un espace d’armement, je devrais dire, parce que c’était l’accord international. Mais la réalité du monde dans laquelle nous vivons aujourd’hui est que nos adversaires violent cet accord. Nous devons être prêts à défendre les États-Unis.

ARS: Y a-t-il d’autres problèmes de politique spatiale sur votre radar ou les choses dont vous avez des préoccupations?

Moulton: Il y en a beaucoup. Il se passe tellement de choses avec l’espace, et c’est la raison pour laquelle j’ai choisi ce sous-comité, même si les gens s’attendaient à ce que je sert au sous-comité traitant du Marine Corps, car je pense que l’espace est incroyablement important. Nous avons affaire à tout, de la politique de promotion dans la force spatiale à la réforme de l’acquisition en passant par les règles d’engagement, et tout le reste. Il y a énormément de choses là-bas, mais je pense que l’une des choses les plus importantes à dire en ce moment est la dangereuse du dôme d’or.