L’anthropologue bouleverse la manière de nommer l’espèce humaine

Il est juste de dire que l’arbre généalogique des anciens humains n’est pas gravé dans la pierre. Prenons simplement le cas des Dénisoviens, ces anciens humains énigmatiques qui, jusqu’à récemment, n’étaient connus que par quelques fragments d’os. En juin, des preuves moléculaires ont indiqué qu’un crâne mystérieux provenant de Chine était en réalité celui de Dénisovien. Ces peuples anciens avaient soudain un visage.

Ou l’ont-ils fait ? L’anthropologue Christopher Bae de l’Université d’Hawaï à Mānoa fait partie de ceux qui ne sont pas d’accord avec les conclusions. Il estime toujours que le crâne en question appartient là où il se trouvait auparavant, c’est-à-dire attribué à une espèce appelée Un homme long. En fait, Bae est au cœur des débats tumultueux sur ce à quoi devrait ressembler notre arbre généalogique. Au cours des cinq dernières années, lui et ses collègues ont suggéré d’ajouter deux anciennes espèces humaines au mélange : Un homme de Bodø et Un homme de juillet.

Les deux suggestions ont suscité la controverse, en partie parce que Bae et ses collègues ont délibérément enfreint les règles formelles qui régissent la manière dont les espèces sont traditionnellement nommées. Il est cependant impénitent, arguant que les règles elles-mêmes sont devenues des reliques fossilisées qui ne permettent pas de supprimer les noms d’espèces qui sont désormais considérés comme offensants, ni de garantir que les noms soient faciles à prononcer pour tout le monde. Il a parlé de tout cela au New Scientist et de la manière dont son intérêt pour l’évolution humaine a été suscité par les mystères de sa propre histoire d’origine.

Michael Marshall : Qu’est-ce qui vous a poussé pour la première fois à étudier les humains anciens ?

Christopher Bae : L’objectif fondamental de la paléoanthropologie est de reconstruire le passé, même sans toutes les pièces du puzzle. Étant adopté à l’origine, où la première année de ma vie est un blanc complet, le domaine a résonné en moi. Pour ma part, je suis née en Corée, puis j’ai été abandonnée vers l’âge d’un an et j’ai vécu dans un orphelinat pendant environ six mois avant d’être adoptée par une famille américaine.

Lorsque j’étais étudiante en licence, j’ai pu aller pour la première fois en Corée dans le cadre d’un programme d’échange, et lors de ce voyage, je me suis rendue dans l’agence d’adoption d’où je venais. J’ai demandé au directeur s’il y avait une chance que je puisse réellement retrouver mes parents biologiques. Ils ont dit, pour être honnête, que votre nom coréen n’est pas réel et que votre date de naissance n’est pas réelle. Vous ne devriez même pas essayer. Il n’y a absolument aucune chance. J’ai en quelque sorte abandonné à ce moment-là.

J’étais donc intéressé par mes propres racines et je ne savais pas comment les retrouver. Mais ensuite j’ai suivi un cours d’introduction à l’anthropologie biologique et j’ai trouvé un domaine dans lequel je pouvais réellement explorer les origines. C’est un peu comme construire mes propres origines.

Deux espèces qui reviennent souvent dans les discussions sur nos ancêtres directs sont Un homme de Heidelberg et Un homme de Rhodésie. Mais en 2021, vous faisiez partie d’une équipe qui proposait de les remplacer tous les deux par une nouvelle espèce nommée H. bodoensis. Pourquoi?

Ma collègue, Mirjana Roksandic [at the University of Winnipeg, Canada]et j’ai organisé une session lors d’une conférence d’anthropologie en 2019 axée sur le H. heidelbergensis question. Il y avait un accord général sur le fait que H. heidelbergensis est ce que nous appelons un « taxon poubelle » car tout ce qui vient de l’ère Chibanienne [775,000 to 130,000 years ago] cela n’appartient pas clairement à L’homme s’est levé, Homo néanderthalensis ou Un homme sage avaient tendance à lui être attribuées.

Quelle a été la réaction à votre article ?

Lorsqu’il a été soumis à l’examen, la moitié des évaluateurs ont déclaré que cela devait être publié parce que nous devons avoir cette discussion là-bas. L’autre moitié des évaluateurs a déclaré que c’était de la foutaise ultime et qu’elle ne devrait pas être publiée. Sans surprise, il y a eu des échanges dès la sortie du journal.

Y a-t-il déjà un consensus qui se dessine ?

Nous avons organisé un atelier en 2023 à Novi Sad en Serbie. Nous avions environ 16 ou 17 paléoanthropologues qui travaillaient sur ce sujet. Nous étions tous d’accord sur le fait que H. heidelbergensis est devenu un taxon poubelle. L’autre conclusion majeure était que H. rhodesiensis devrait être retiré de la circulation en raison de l’histoire coloniale de Rhodes. En fait, un seul des paléoanthropologues présents pensait rhodesiensis n’était pas problématique.

C’est la Commission internationale de nomenclature zoologique (ICZN) qui juge en fin de compte des cas comme celui-ci. A-t-il répondu à votre H. bodoensis argument?

L’ICZN a publié un article dans le Journal zoologique de la Société Linnéenne en 2023, une frappe préventive, et il disait : Nous n’allons retirer de la circulation aucun nom susceptible de poser des problèmes éthiques. En fait, nous nous sommes retrouvés dans un terrier de lapin à cause de cela et avons défié l’ICZN. [Editor’s note: The ICZN’s 2023 statement recognised that scientific names might cause offence, but said it is outside the scope of the commission to assess the morality of persons honoured in eponyms. It also emphasised the importance of zoologists following its code of ethics when naming new species.]

Les noms d’espèces sont-ils vraiment suffisamment importants pour que l’on se batte ?

Oui et non. Par exemple, il y a un coléoptère provenant de quelques grottes de Slovénie. Dans les années 1930, un entomologiste autrichien [Oskar Scheibel] a dit, je vais nommer cela comme une nouvelle espèce, d’après Adolf Hitler. De nos jours, le scarabée [Anophthalmus hitleri] est un produit chaud comme souvenir. Au marché noir, les gens les vendent parce que beaucoup de néo-nazis veulent les collectionner. Cela finira par conduire à l’extinction de ces pauvres coléoptères innocents, qui n’ont rien fait pour déranger qui que ce soit.

Quelle est l’alternative ?

Je dirais, parlez avec vos collaborateurs locaux et trouvez un nom d’espèce qui serait acceptable pour eux, car ce sont eux qui vont devoir s’en occuper et vivre avec elle de façon régulière. J’espère que nous cesserons d’utiliser les noms des gens pour nommer les espèces, sinon nous continuerons à rencontrer des problèmes à l’avenir. Je pense que c’est la direction que nous allons prendre – et le changement est dans l’air. L’ICZN essaie de changer la manière dont il peut attirer des membres des pays du Sud et leur donner davantage de voix. Et d’autres associations majeures, comme l’American Ornithological Society, ont récemment voté pour supprimer les noms d’espèces flagrantes des organismes biologiques qu’elles étudient.

L’année dernière, vous avez encore enfreint les règles de l’ICZN en ce qui concerne d’anciens fossiles humains provenant d’un site du nord de la Chine appelé Xujiayao. Quelle est l’histoire là-bas ?

Les chercheurs ont trouvé un tas de fossiles d’hominidés différents sur ce site dans les années 1970, représentant plus de 10 individus, mais les fossiles étaient tous des pièces distinctes. Mes collègues et moi, y compris Xiujie Wu [at the Chinese Academy of Sciences]a travaillé sur ces fossiles. Wu a en fait réalisé une reconstruction virtuelle de la partie postérieure d’un crâne. Et quand nous l’avons regardé, nous nous sommes dit : wow, cela a l’air vraiment, vraiment différent des autres hominidés du même âge.

De quelles sortes de différences parlons-nous ?

Différences de taille et de forme. Notre capacité crânienne moyenne est d’environ 1 300 à 1 500 centimètres cubes. Ces gars-là ont une capacité crânienne comprise entre 1 700 cm³ et 1 800 cm³ – bien plus grande que celle d’un humain moyen. De plus, sur la base d’une analyse de forme, il était clair que les fossiles de Xujiayao – et ceux d’un site voisin nommé Xuchang – se détachaient systématiquement des autres fossiles et se regroupaient. C’est ce qui nous a amené à nommer une nouvelle espèce.

Mais le nom que vous avez choisi était controversé. Pouvez-vous expliquer pourquoi ?

L’origine réelle des noms d’espèces est assez fascinante. Dans ce cas, nous aurions pu lui donner le nom de Xujiayao – qui est le site type – puis ajouter « -ensis » à la fin, ce qui en ferait Homo sera. Cela suit les règles ICZN.

Et en latin, cela signifie «Homo appartenant à Xujiayao. » Mais cette option ne vous a pas plu ?

Le problème est que seules les personnes qui parlent chinois seront capables de le prononcer, et encore moins de l’épeler correctement. En fait, les noms signifient quelque chose. Vous devez être capable de les prononcer et de les épeler. Nous avons donc créé « julu », qui signifie littéralement « grosse tête ».

Cependant, si nous suivons les règles de l’ICZN, nous devons alors ajouter un « i » à la fin, ce qui fait que “Homo julu”. Cependant, à notre avis, encore une fois, les gens ne le prononceraient pas correctement s’ils ne comprenaient pas le chinois. Certaines personnes pourraient dire « julu-eye », d’autres diraient « julu-ee ». C’est pourquoi nous avons choisi Un homme de juillet.

Quel est le lien entre votre nouvelle espèce et les mystérieux humains dénisoviens, qui vivaient dans ce qui est aujourd’hui l’Asie de l’Est à l’âge de pierre ?

Si vous regardez les deuxièmes molaires de la grotte de Denisova en Sibérie et les deuxièmes molaires de Xujiayao, elles se ressemblent presque exactement. Vous pourriez en fait prendre la molaire Xujiayao et la mettre dans Denisova, puis prendre la molaire Denisova et la mettre dans Xujiayao, et peu de gens connaîtraient la différence.

Mais plus tôt cette année, un autre groupe de chercheurs a lié ces mêmes fossiles de Dénisov à une autre espèce ancienne de Chine appelée Un homme long – et cette idée semble avoir été bien accueillie par de nombreux chercheurs.

En Chine, en fait, la plupart des paléo-peuplés sont d’accord avec notre H. juluensis argument. De nombreux Occidentaux qui connaissent le passé chinois ont également tendance à être d’accord.

Mais qu’en est-il des preuves provenant du crâne apparu en juin ? Les chercheurs ont extrait d’anciennes protéines d’un crâne attribué à H. long et a trouvé une correspondance avec des protéines extraites de fossiles connus de Denisovan.

Lorsque vous parlez à la plupart des généticiens, ils disent que vous pourriez probablement ignorer l’analyse des protéines pour l’identification au niveau de l’espèce. Vous pouvez accéder à un niveau plus large, comme un chat et un chien, mais il est vraiment difficile d’identifier des distinctions à un niveau plus fin.

Accepteriez-vous toujours H. long comme espèce valide ?

Oh ouais, j’aime vraiment H. long et les fossiles qui lui sont attribués. Le débat tourne autour de la question de savoir quels autres fossiles, le cas échéant, devraient être attribués à long ou si certains de ces autres fossiles devraient être attribués à Juillet. Il est intéressant de nos jours que le long les partisans semblent essayer de tout regrouper longmalgré une nette variation morphologique dans les fossiles chinois.

J’ai vu quelques réactions fortement négatives de la part d’autres paléoanthropologues à certaines de vos recherches. Comment vous et vos collègues réagissez-vous à cela ?

À ce stade de notre carrière, nous avons développé une peau épaisse.