Ne vous laissez pas prendre par l’affaire des armes à feu « pro-mauvaises herbes » de la Cour suprême

Cette semaine, la Cour suprême a accepté d’entendre les plaidoiries dans une énorme affaire d’armes à feu et, ce faisant, a tendu un piège à la gauche progressiste dans lequel trop de gens tombent. L’affaire a des gauchers toujours en ligne qui soutiennent qu’un expansion du droit aux armes à feu est la solution politique et juridique correcte, mais cela déforme les choses.

L’affaire s’appelle États-Unis c.Hemaniet cela tourne autour de l’application d’une loi fédérale – 18 USC Section 922(g)(3) – qui interdit la possession d’armes à feu à toute personne qui est « un utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée ». C’est exactement la loi en vertu de laquelle Hunter Biden a été condamné – et qui a conduit Joe Biden à gracier son fils.

L’hypocrisie de cette loi est flagrante. Les alcooliques sont autorisés à posséder des armes. Dans certains comtés, vous pouvez passer de votre bar local à votre armurerie locale et être attaché avant l’heure de fermeture. Il est absurde qu’une personne trop ivre pour conduire une voiture soit autorisée à porter une arme à feu sur elle, mais qu’un fumeur d’herbe ne soit pas autorisé à garder une arme à feu dans sa maison. Savez-vous combien de fusillades de masse ont été commises par des personnes qui consommaient de l’herbe ? Je suppose que c’est zéro… ils ont tous décidé de tirer sur l’endroit demain.

Ali Danial Hemani a contesté l’hypocrisie de cette loi. Le domicile d’Hemani au Texas a été perquisitionné par le FBI en août 2022. Les autorités fédérales ont trouvé un Glock 9 mm, 60 grammes de marijuana (environ l’équivalent de deux onces) et 4,7 grammes de cocaïne. je vais supposer que le FBI recherchait quelque chose d’un peu plus incriminant que des drogues récréatives et une arme de poing, mais, comme Hunter Biden, la seule chose dont le gouvernement a pu accuser Hemani était cette violation de l’article 922.

Hemani a réussi à obtenir le rejet de son dossier. Le gouvernement n’a pas pu démontrer qu’Hemani « se livrait actuellement ou même récemment à une consommation illégale de drogues ». Le gouvernement a arrêté cet homme parce qu’il possédait une arme à feu alors qu’il était en possession de drogue, mais ils n’ont même pas pu prouver qu’il prenait les drogues qu’il avait chez lui. En appel, le Cinquième Circuit a confirmé le rejet du dossier Hemani.

Mais ensuite, l’administration Trump s’est impliquée. Le solliciteur général John Sauer a demandé à la Cour suprême d’annuler le rejet du cas Hemani et de confirmer l’article 922 et le droit du gouvernement de harceler les consommateurs de drogues récréatives qui possèdent des armes.

Je ne peux pas prouver que la situation de Hunter Biden a eu quelque chose à voir avec la décision de l’administration Trump de faire appel de cette affaire. Mais tout ce que je sais de cette petite administration mesquine et vindicative me dit qu’elle poursuit cette affaire pour faire croire qu’il y avait un principe juridique profond derrière la persécution du fils de l’ancien président. Appelez ça une intuition. Sans Hunter, cela n’aurait aucun sens pour cette administration de faire appel d’une décision de la cour d’appel la plus conservatrice du pays qui étend encore davantage les droits du deuxième amendement au Texas.

La décision de la Cour suprême d’entendre l’appel de l’administration Trump est plus logique. C’est parce que les tribunaux inférieurs sont aujourd’hui partout sur la carte sur la manière d’appliquer l’article 922.

Il existe un chaos juridique légitime lorsqu’il s’agit d’appliquer cette règle, et tout cela découle du deuxième pire avis de la Cour suprême de 2022, Association des fusils et pistolets de l’État de New York c.Bruen (le pire cas de ce terme était, bien sûr, Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization). Le pont a formulé la proposition absolument insensée selon laquelle pour qu’une loi sur les armes à feu soit applicable au 21e siècle, il doit y avoir un « analogue historique » du 18e siècle. Qu’est-ce qui constitue un analogue historique ? Personne ne le sait vraiment ! Puisque les Républicains à la Cour Suprême inventent ces conneries au fur et à mesure, personne ne peut Je sais si un morceau de parchemin trouvé au hasard par Nic Cage dans le sous-sol du Washington Monument constitue un «analogue» suffisant pour interdire les armes nucléaires tactiques pour la défense intérieure.

Le solliciteur général Sauer estime qu’il existe un analogue approprié qui permettrait au gouvernement de garder les armes hors de la portée des toxicomanes. Il cite (attendez) les restrictions du XVIIIe siècle sur la possession d’armes à feu par les « ivrognes habituels ». C’est vrai : pour soutenir une loi qui interdit aux consommateurs de drogues, mais pas aux alcooliques, de posséder des armes à feu, l’administration Trump cite des lois qui interdisent aux alcooliques de posséder des armes à feu. Honnêtement, je ne sais pas comment les républicains peuvent même écrire ces choses sans que leur cerveau n’explose à cause de la dissonance cognitive.

Entre l’hypocrisie flagrante des avocats conservateurs, la stupidité de la loi en cause et la possible motivation anti-Biden, vous pouvez comprendre pourquoi beaucoup de gens à gauche veulent que le tribunal résolve cette affaire en faveur d’Hemani et des toxicomanes du monde entier. Mais ce serait une erreur.

J’ai mentionné que l’article 922 G-3 est la loi qui interdit les armes à feu aux toxicomanes et aux toxicomanes. Quelqu’un veut-il savoir à quoi correspondent certains des autres chiffres de cet article de la loi ? La loi fait partie de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968. Elle a été adoptée en réponse à tous les assassinats politiques des années 1960 (il fut un temps dans ce pays où nous abordions la violence politique en renforçant les lois sur les armes à feu au lieu de diffuser des podcasts). La sous-section G crée des catégories de personnes interdites de possession d’armes à feu. Le G-2 interdit les armes aux fugitifs. Le G-6 interdit les personnes qui étaient déshonorant libérés de l’armée de continuer à posséder des armes. Le G-8 s’occupe des personnes faisant l’objet d’ordonnances d’interdiction. Le G9 interdit les armes à feu aux personnes reconnues coupables de violence domestique. Si la Cour suprême rejette le G-3, elle pourrait abandonner toute une série de dispositions dans cette loi, et compte tenu de cette Cour, ce résultat serait exceptionnellement mauvais.

Beaucoup de gens ne devraient pas posséder d’armes, y compris de nombreuses personnes figurant sur cette liste. C’est le principe pour lequel nous devrions lutter. Même si je n’ai aucune crainte que Matthew McConaughey possède une arme à feu au Texas, même s’il a été arrêté alors qu’il fumait un joint et jouait du bongo, toute décision qui rétablit le droit aux armes à feu aux consommateurs de drogues habituels inoffensifs ouvrira la voie au rétablissement du droit aux armes à feu aux personnes qui ont commis des crimes plus sinistres. Nous avons esquivé cette balle de justesse il y a 18 mois États-Unis c. Rahim. Dans cette affaire, un tribunal à 8 voix contre 1 a statué que les armes à feu pouvaient être retirées aux agresseurs domestiques en vertu d’une ordonnance d’interdiction. Les juges républicains ont fait tout leur possible pour rendre la décision Rahimi aussi étroite que possible (j’ai expliqué leur raisonnement dingue à l’époque), de sorte que le spectre de personnes violentes ou déséquilibrées mettant la main sur des armes est toujours à la porte. Si désarmer Hunter Biden est le prix que nous devons payer pour désarmer un criminel condamné comme… Donald Trump, qu’il en soit ainsi.

La meilleure façon de faire face à l’hypocrisie répandue des toxicomanes qui se voient confisquer leurs armes est de Congrès pour abroger l’article, et non les tribunaux. Le Congrès, les personnes que nous élisons pour faire ce travail à notre place et les personnes que nous pouvons rappeler tous les deux ans si nous n’aimons pas ce qu’ils font, sont l’endroit idéal pour réparer ce tort.