GoldenEye reste le succès au box-office le plus important de l’histoire de James Bond

(Bienvenue à Contes du box-officenotre chronique qui examine les miracles du box-office, les catastrophes et tout le reste, ainsi que ce que nous pouvons en tirer.)

“Je pense que vous êtes un dinosaure sexiste et misogyne, une relique de la guerre froide.” Ce sont les mots de Judi Dench dans le rôle de M dans “GoldenEye” de 1995. Elle s’adressait directement au James Bond de Pierce Brosnan, mais à bien des égards, elle répondait aux préoccupations signalées par le public et les médias. Avant l’arrivée de ce film, le monde entier se demandait si la franchise “James Bond” était toujours d’actualité.

“Dr. No” de 1962 a lancé la franchise en beauté, avec Sean Connery donnant naissance à une icône cinématographique basée sur le personnage créé par l’auteur Ian Fleming. Mais en 1995, Bond avait participé à 17 aventures officielles sur grand écran (18 si l’on compte le non-officiel “Never Say Never Again”), et la série semblait souffrir de la loi des rendements décroissants. À l’approche de cette nouvelle ère incertaine, 007 avait quelque chose à prouver.

Grâce en grande partie au fait d’avoir trouvé le bon acteur au bon moment et de l’avoir épousé avec le réalisateur parfait pour aider Bond à entrer dans les années 90, ce redémarrage s’est avéré être précisément ce dont la franchise avait besoin à un moment où elle en avait le plus besoin. Des années plus tard, il reste le succès le plus important de la longue et riche histoire du personnage à l’écran.

Dans les Contes du Box Office de cette semaine, nous revenons sur “GoldenEye” en l’honneur de son 30e anniversaire. Nous verrons comment le film est né, pourquoi il a mené une bataille difficile, ce qui s’est passé lors de sa sortie en salles, ce qui s’est passé après sa sortie et quelles leçons nous pouvons en tirer toutes ces années plus tard. Allons creuser, d’accord ?

Dans le film tel que nous le connaissons, un puissant système satellite tombe entre les mains d’Alec Trevelyan, alias Agent 006 (Sean Bean), un ancien agent du MI6 devenu ennemi. C’est à James Bond (Brosnan) de sauver le monde de cette arme très avancée qui pourrait détruire le monde.

C’est facile à tenir pour acquis maintenant, mais on avait le sentiment, à l’époque, que “GoldenEye” pourrait être la fin de la franchise si elle ne se passait pas bien. Timothy Dalton avait précédé Brosnan dans le rôle de Bond et n’était resté que dans deux films, “The Living Daylights” de 1987 et “License to Kill” de 1989, qui était un peu trop réaliste et en avance sur son temps pour son propre bien. Les producteurs ont alors décidé de passer à autre chose, ce qui a pris du temps.

Il y a eu un écart de six ans entre « License to Kill » et les débuts de Brosnan. À cette époque, beaucoup de choses avaient changé. Les années 90 ont apporté une nouvelle génération de films d’action, notamment “The Fugitive”, “Speed” et d’autres qui semblaient plus dans l’air du temps. Comme l’a expliqué un jour Chris Corbould, coordinateur des effets de “GoldenEye”, l’équipe pensait qu’il s’agissait d’un moment décisif pour la franchise.

“Nous avions tous pensé que cela pourrait être la fin de la franchise Bond si nous ne parvenions pas à bien faire les choses. Pendant cette période de mise à pied, il y avait eu des films extraordinaires. Je pensais que ce qu’ils avaient fait dans “True Lies” était époustouflant, par exemple. Des films comme celui-là ont vraiment fait monter la barre pour Bond. Il était crucial d’en faire un film fantastique de Bond, sinon il allait sombrer dans l’oubli. “

Le fait que les films de Dalton, en particulier “License to Kill”, n’aient pas été considérés comme des coups de circuit à leur époque n’a certainement pas aidé. Il y a également eu une baisse commerciale significative, avec “Living Daylights” rapportant 191 millions de dollars dans le monde, tandis que “License to Kill” a rapporté beaucoup moins avec 156 millions de dollars. C’était après la fin du mandat de Roger Moore avec “A View to a Kill”, également considéré comme un point bas pour la série.

Le fait est qu’au moment où les années 90 sont arrivées, cela faisait des années que la franchise n’avait pas donné naissance à quoi que ce soit qui ressemble à un classique. Pour aggraver les choses, un procès compliqué concernant les droits de “James Bond” s’ensuivit en 1989, qui bloqua le développement sur l’éventuel redémarrage pendant plusieurs années. Une fois la poussière retombée, les producteurs de longue date Michael G. Wilson et Barbara Broccoli ont apporté du sang neuf pour occuper le fauteuil du réalisateur sous la forme de Martin Campbell (“No Escape”).

“Je me souviens qu’il y avait beaucoup de mauvaise presse, car il y avait eu un si long intervalle depuis les films de Dalton”, a expliqué Campbell dans une interview en 2015. “De plus, ils avaient été considérés comme un point bas en termes de franchise Bond. Tout le monde avait le sentiment que c’était peut-être fini. Il y avait des choses dans la presse selon lesquelles la date limite de vente était dépassée, et c’était une relique, et ce n’était pas pertinent pour les années 1990, et tout ce genre de conneries. “

D’un point de vue commercial et d’un point de vue critique, “Bond” se trouvait dans les cordes, dans la situation la plus précaire dans laquelle se trouvait la franchise depuis sa création, plus de trois décennies plus tôt.

L’homme chargé de remplacer l’espion bien-aimé du MI6 était Brosnan. L’acteur avait une histoire avec ce rôle, car il était le premier choix pour succéder à Moore et devait être annoncé comme notre prochain Bond en 1986. Cependant, NBC a exercé une option contractuelle pour faire une cinquième saison de “Remington Steele” à la 11e heure, ce qui a forcé Brosnan à revenir pour la série, l’empêchant de devenir Bond.

Ce fut un coup dévastateur pour l’acteur à l’époque, mais après le procès, Brosnan a de nouveau eu sa chance. L’acteur a été ouvertement influencé par les versions du personnage de Connery et de Moore, qui ont offert un nouveau ton. Ce Bond était suave mais amusant. Dangereux mais adorable. Une combinaison unique que nous n’avions jamais vue chez l’espion auparavant. Dans une interview préalable à la sortie, Brosnan s’est dit convaincu qu’attendre près d’une décennie pour assumer le rôle était en fait une bonne chose.

“C’est un meilleur James Bond que celui de Brosnan en 1986. Je ne pense pas qu’il y aurait eu la présence de l’homme ou la texture de l’homme qui est ici maintenant dans ce film que nous avons fait. Vous devez vous rappeler que je venais de quitter la télévision, je venais de Remington Steele. Mon éducation et mon articulation dans le monde du cinéma étaient très légères, très petites. “

“J’ai juste l’impression que la façon dont les choses se sont déroulées en 1986 était censée se passer. Je n’étais pas censé le faire à l’époque. J’étais censé le faire maintenant”, a conclu Brosnan.

Le marketing était la clé et, grâce en grande partie à une bande-annonce stellaire qui s’appuyait sur des images incroyables, y compris Bond de Brosnan sautant d’un énorme barrage, MGM et Eon ont réussi d’une manière ou d’une autre à donner à la prochaine ère de “James Bond” un aspect classique et moderne, tout en même temps. Cela s’est avéré extrêmement efficace. Le film a reçu des critiques généralement excellentes, ce qui l’a préparé pour un énorme week-end d’ouverture.

“GoldenEye” est sorti en salles le week-end du 17 novembre 1995. Il a facilement pris la première place au box-office américain avec 26,2 millions de dollars, battant “Ave Ventura: When Nature Calls” (19,5 millions de dollars), qui en était à son deuxième week-end. Alors que le film a dû céder la première place au succès de Pixar “Toy Story” (39 millions de dollars) pendant les vacances de Thanksgiving, il a tenu bon, perdant seulement 31%. Cette réinvention de Bond a trouvé un écho auprès du public.

Plus important encore, le film s’est déroulé comme un gangbuster à l’étranger, ce qui est essentiel car “Bond” a toujours été une franchise mondiale. Cela a même contribué au plus gros week-end jamais vu au box-office britannique à cette époque. La nouvelle version de Campbell de 007 a également voyagé à travers le monde. C’était un coup de circuit.

“GoldenEye” a terminé sa première diffusion avec 106,4 millions de dollars au niveau national, auxquels s’ajoutent 249,9 millions de dollars à l’étranger, pour un total de 356,4 millions de dollars dans le monde. Contre un montant annoncé de 60 millions de dollars, il s’agissait du plus gros film “Bond” jamais réalisé jusqu’à présent, non corrigé de l’inflation.

Tous les doutes qui existaient avant la sortie du film étaient bons et véritablement dissipés au moment où sa sortie en salles était dans le rétroviseur. Bond était de retour, bébé. Les producteurs ont rapidement travaillé sur un suivi, Brosnan revenant pour “Tomorrow Never Dies” de 1997. Bien qu’il n’ait pas réussi à vaincre “Titanic” au box-office, ce fut un autre grand succès, engrangeant 339,5 millions de dollars dans le monde entier, bien que contre un budget beaucoup plus important de 110 millions de dollars.

Brosnan a incarné deux fois de plus le rôle de 007, en 1999 pour “Le monde ne suffit pas” (361,7 millions de dollars dans le monde) et en 2002 pour “Meurs un autre jour” (431,9 millions de dollars dans le monde). Sur le plan commercial, ce fut une séquence chaude, mais après le raté critique de “Meurs un autre jour”, les producteurs ont quitté Brosnan en faveur de Daniel Craig pour une version plus réaliste et plus concrète du personnage qui arriverait sous la forme de “Casino Royale” (594,4 millions de dollars dans le monde) en 2006. Avec le retour de Campbell à la réalisation, il est largement considéré à ce jour comme le meilleur film “Bond” de tous les temps.

Cela a permis à Craig de tourner cinq films dans le rôle du personnage, avec un pic en 2012 avec “Skyfall”, qui a rapporté 1,1 milliard de dollars dans le monde et est devenu le plus gros “Bond” jamais réalisé. Craig reviendrait pour “Spectre” de 2015 (879 millions de dollars dans le monde) et “No Time to Die” de 2021 (758,9 millions de dollars dans le monde), qui ont inauguré des *spoilers* tuant Bond à l’écran pour la toute première fois.

Rien de ce que Craig a accompli n’aurait pu se produire sans “GoldenEye”. Le succès de ce film a ouvert la voie à trois décennies supplémentaires de Bond à l’écran, et d’autres sont à venir dans le futur.

À l’heure actuelle, « James Bond » est l’une des franchises les plus anciennes et les plus réussies de l’histoire du cinéma. Avec 25 films officiels à son actif à ce jour, il s’est étalé sur plus de 50 ans et a résisté avec succès à plusieurs redémarrages créatifs. Un autre gros problème est sur le pont alors qu’Amazon a acheté les droits de la franchise plus tôt cette année, les bergers de longue date Broccoli et Wilson n’ayant plus le contrôle créatif.

Il reste à voir qui succédera à Craig à ce moment-là, et on ne sait pas non plus quel sera le ton. On sait que Denis Villeneuve (« Dune ») occupera le fauteuil du réalisateur. Une chose qu’Amazon ferait bien d’apprendre de “GoldenEye”, c’est que jouer la sécurité n’est probablement pas la réponse. La fortune sourit aux audacieux, et essayer d’imiter Bond, l’époque plus graveleuse de Craig, “Dark Knight”, ressemble à une tâche insensée. Ce qui suivra devra avoir sa propre identité et, une fois de plus, prouver au monde que Bond y a toujours sa place.

Plus largement, Hollywood dans son ensemble reste obsédé par les franchises et la propriété intellectuelle établie. Souvent, on a l’impression que les films de super-héros ou d’autres franchises tentent de se situer au milieu pour tenter de plaire à tout le monde. “GoldenEye”, toutes ces années plus tard, représente les grandes choses qui peuvent arriver lorsque ceux qui contrôlent ces franchises prennent de grandes décisions créatives. Jouer la sécurité ne sert qu’à abaisser le plafond.