Contrairement à la tradition, Trump pousse les États-Unis à investir dans des entreprises à but lucratif
Que se passe-t-il lorsque votre actionnaire est l’Oncle Sam ? C’est une question que se posent les entreprises et les investisseurs américains alors que l’administration Trump acquiert des participations dans des sociétés à but lucratif, rompant ainsi avec des décennies d’orthodoxie économique de libre marché.
Les derniers accords impliquent une entreprise aidant à développer une mine de cuivre et de zinc isolée en Alaska et une autre société possédant une mine de lithium au Nevada. Une grande partie du lithium mondial, essentiel à la production de batteries, est traité en Chine. Le gouvernement américain a accordé l’année dernière un prêt de 2,3 milliards de dollars à Lithium Americas, qui construit une mine et une usine de traitement de lithium. L’administration Trump souhaite désormais convertir ce prêt en participation au capital afin d’accélérer la production nationale de minéraux essentiels, a rapporté récemment Reuters.
Un accord similaire a été négocié avec le fabricant américain de puces Intel, qui avait reçu des milliards de dollars de subventions sous l’administration Biden pour construire des usines nationales, mais qui perd de l’argent et peine à rester compétitif. Le gouvernement américain prend une participation de 11 milliards de dollars dans Intel, qualifiée de « propriété passive », ce qui signifie qu’il accepte de voter avec le conseil d’administration de la société, à quelques exceptions près.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les entreprises publiques sont une caractéristique des économies socialistes. En positionnant les États-Unis comme un investisseur à long terme, M. Trump affirme s’assurer des ressources vitales. Mais il pourrait aussi changer fondamentalement le fonctionnement de l’économie américaine.
En revanche, la société japonaise Nippon Steel a accepté en juin d’accorder une « part en or » au gouvernement américain comme condition de son rachat de US Steel pour 14 milliards de dollars, donnant ainsi au gouvernement son mot à dire, y compris un droit de veto sur les décisions critiques, dans la production sidérurgique nationale.
Pour les conservateurs qui considèrent un gouvernement limité et des marchés libres comme la source de la prospérité, la propriété publique est un anathème. Cela risque de favoriser le favoritisme, le copinage et la mauvaise allocation du capital, tout en faisant supporter au contribuable des pertes futures en cas de faillite des entreprises.
“Cela pourrait finir par nuire aux entreprises et aux secteurs que vous essayez d’aider”, prévient Scott Lincicome, chercheur principal au Cato Institute, un groupe de réflexion favorable au libre-échange et aux marchés.
Mais les partisans du libre marché ne dominent plus la politique économique du Parti républicain. Au Congrès, seuls quelques récalcitrants, comme le sénateur du Kentucky, Rand Paul, ont critiqué l’investissement d’Intel, le qualifiant de dépassement de soi du gouvernement. À droite du MAGA, l’approche interventionniste du président Donald Trump en matière d’économie, allant des tarifs douaniers punitifs et du protectionnisme commercial à la prise d’actions dans des entreprises, est saluée comme la voie à suivre vers une plus grande prospérité et une plus grande sécurité nationale.
En positionnant le gouvernement comme un investisseur à long terme, M. Trump pourrait changer fondamentalement le fonctionnement de l’économie américaine, estiment les analystes. « Si cela devient [a] politique permanente, cela représentera la restructuration la plus importante du capitalisme américain depuis le New Deal », déclare par courrier électronique H. Sami Karaca, professeur à la Questrom School of Business de l’Université de Boston.
Les entreprises publiques sont une caractéristique des économies à orientation socialiste, y compris celle de la Chine. Mais même les démocraties à orientation capitaliste conservent la propriété d’entreprises publiques et privées jugées stratégiques. La France, l’Allemagne et l’Espagne, par exemple, détiennent des participations dans Airbus, le constructeur aérospatial européen.
Les États-Unis, cependant, ont largement évité de détenir des entreprises publiques, sauf en temps de guerre et dans d’autres situations d’urgence, notamment les crises financières. Depuis l’ère Reagan, les républicains ont poursuivi la déréglementation économique. Ils ont également accusé les progressistes qui veulent contrôler le capitalisme de faire obstacle à la création de richesse.
Des prêts aux capitaux propres – est-ce important ?
L’administration Trump affirme que la prise de participations dans des projets miniers – l’accord sur le lithium intervient après que le ministère de la Défense a pris une participation dans MP Materials, un transformateur de terres rares – permet aux États-Unis de briser la mainmise de la Chine sur les chaînes d’approvisionnement. S’exprimant il y a deux semaines sur Fox Business, Kevin Hassett, qui dirige le Conseil économique national de M. Trump, a déclaré que ce n’était pas “une politique socialiste. Le gouvernement n’intervient pas et n’essaie pas de reprendre ces entreprises comme le ferait un socialiste. … Nous veillons simplement à préserver notre sécurité nationale avec une petite participation au capital.”
Les analystes affirment que la principale différence avec la manière dont les administrations précédentes ont poursuivi leurs objectifs de sécurité nationale dans les industries nationales réside dans la stratégie d’investissement de M. Trump. Le gouvernement américain accorde généralement des prêts aux entreprises. Mais il n’a pas pris de participations au capital qui pourraient faire pencher la balance en faveur des entreprises publiques.
En 2021, M. Hassett a publié un livre, « The Drift : Stopping America’s Slide To Socialism », qui critiquait l’administration Biden, entre autres politiques, pour l’élargissement du gouvernement. Il a déclaré à un chroniqueur du Washington Post que “les entreprises qui maximisent leurs profits sont comme un pilier clé du capitalisme. Et c’est la maximisation des profits qui rend les choses efficaces et qui entraîne une productivité plus élevée”.
Lors d’une récente conférence nationale sur le conservatisme à Washington, les intervenants ont salué la volonté de l’administration Trump d’utiliser les leviers gouvernementaux pour promouvoir la puissance industrielle dans son pays. Certains ont cité Airbus comme modèle d’entreprise publique. D’autres ont critiqué les entreprises américaines qui délocalisaient les emplois de leurs usines à l’étranger pour réduire leurs coûts de production.
George Bogden, un ancien responsable de l’administration Trump au ministère de la Sécurité intérieure, a déclaré que la menace de la Chine – qui, selon lui, dispose d’un « coupe-circuit » dans les exportations de terres rares – avait forcé à repenser le rôle du gouvernement dans l’économie. L’investissement dans MP Materials en est un excellent exemple, a-t-il déclaré lors d’une table ronde sur la politique industrielle. « Ce n’était pas comme d’habitude », a-t-il déclaré. “C’était le Pentagone qui rompait avec la vieille orthodoxie commerciale et affirmait que la sécurité nationale passait avant tout.”
Sur le rôle du gouvernement dans l’économie
Sous le président Joe Biden, le Congrès a adopté une législation majeure pour canaliser des subventions vers les fabricants de technologies d’énergie propre et de puces informatiques. À l’époque, la plupart des Républicains critiquaient cette politique, la qualifiant de gaspillage et soutenaient que le gouvernement s’immisçait dans l’entreprise privée.
En prenant des participations dans des entreprises de secteurs stratégiques, l’administration Trump va plus loin que son prédécesseur démocrate, estime M. Lincicome. « C’est la prochaine étape logique dans le glissement de la politique industrielle », dit-il.
La politique industrielle du président Biden a subventionné les industries critiques avec des crédits d’impôt, des prêts et des subventions. Mais cela a largement laissé le marché choisir les gagnants, explique le professeur Karaca. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est que l’administration Trump « pratique un capitalisme d’État sélectif » en investissant et en étant copropriétaire de « champions nationaux ».
L’administration Trump insiste sur le fait que ses investissements dans les entreprises nationales sont ancrés dans la concurrence géopolitique et la stratégie de défense, car sans accès aux terres rares et aux puces informatiques, les États-Unis sont désavantagés par rapport à la Chine en matière de technologie civile et militaire.
« Ce à quoi nous assistons, c’est la flexibilité institutionnelle du capitalisme américain qui répond aux nouvelles réalités géopolitiques », explique le professeur Karaca.
Les critiques affirment que le gouvernement détermine quelles industries sont considérées comme essentielles à la sécurité nationale, de sorte que la liste ne cesse de s’allonger, de l’acier et des produits pharmaceutiques au lithium et aux puces informatiques. Le risque est que les investissements de l’Oncle Sam détournent les capitaux des entreprises les plus productives vers celles dans lesquelles le gouvernement a mis le pouce sur la balance, entraînant ainsi l’économie dans son ensemble vers le bas.
Une autre préoccupation est que les entreprises publiques prendront des décisions guidées par des politiques plutôt que par des priorités commerciales, comme l’emplacement d’une usine. (US Steel est récemment revenu sur sa décision de fermer une usine en difficulté à Granite City, dans l’Illinois.) Et les entreprises en difficulté pourraient avoir besoin de davantage de capitaux à l’avenir.
De la désindustrialisation au protectionnisme
Mais dans les régions durement touchées par la désindustrialisation, les arguments classiques sur la mauvaise allocation du capital n’ont peut-être pas beaucoup de poids. De ce point de vue, la propriété gouvernementale d’entreprises stratégiques va de pair avec les tarifs protectionnistes et les accords commerciaux de M. Trump qui obligent les entreprises étrangères à construire davantage d’installations industrielles aux États-Unis.
Il s’agit d’un groupe politique que les démocrates et les républicains ont courtisé avec un protectionnisme économique, explique Darel Paul, professeur de sciences politiques au Williams College. Tout comme M. Biden a refusé de lever les tarifs douaniers spécifiques à certains secteurs imposés à la Chine par M. Trump au cours de son premier mandat, les politiques visant à protéger certaines industries ont été transposées dans l’administration actuelle. (Les subventions aux entreprises d’énergie propre ont toutefois pris fin.)
«Les grandes lignes font désormais l’objet d’un consensus», déclare le professeur Paul.
Il estime néanmoins que les prises de participation de l’administration Trump pourraient être moins durables. « Du côté républicain, ils ne veulent pas cela sur le long terme », prédit-il.
La dernière fois que le gouvernement fédéral est devenu un actionnaire majeur, c’était après la crise financière de 2008, lorsqu’il a renfloué des banques en difficulté et injecté plus de 17 milliards de dollars dans deux constructeurs automobiles en difficulté, General Motors et Chrysler. Ces plans de sauvetage, controversés à l’époque, étaient limités dans le temps : le gouvernement a récupéré ses investissements et a quitté les entreprises.
En 2011, l’administration Obama a été confrontée à un revers politique après que Solyndra, un producteur de panneaux solaires, ait fait défaut sur un prêt de 535 millions de dollars du ministère de l’Énergie. Les législateurs républicains ont attaqué l’administration pour avoir prêté de l’argent public à une startup dans une société d’énergie « verte » émergente et non éprouvée. Mike Pompeo, alors législateur républicain du Kansas, a déclaré lors d’une audience à la Chambre que la Chine avait inondé le marché de panneaux solaires moins chers que Solyndra ne pouvait pas égaler.
“Le monde a donc réussi à réduire le prix, mais les contribuables américains ont perdu un demi-milliard de dollars à cause de notre tentative de choisir une entreprise particulière”, a-t-il déclaré.
:max_bytes(150000):strip_icc()/woman-florist-creating-beautiful-bouquet-in-flower-shop--work-in-flower-shop--flowers-delivery--1205910955-f08c2b99b97141efa028e8cc2b6bbc6b.jpg?w=390&resize=390,220&ssl=1 "71 plants and their meaning")
